Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А42-7166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А42-7166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: лично Кокарева Н.В. по паспорту и выписке из ЕГРИП;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2067/2012)  индивидуального предпринимателя Кокаревой Натальи Викторовны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2011 по делу № А42-7166/2011 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 1065109002530)

к ИП Кокарева Наталья Викторовна (ОГРН: 304510733500059)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец)            обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Наталье Викторовне (далее – ИП Кокарева Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 398 руб. 63 коп. по оплате услуг по теплоснабжению арендованного ответчиком помещения за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а также 1 074 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 565А от 01.07.2010 за период с 11.03.2011 по 23.09.2011.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 руб. 94 коп., который был принят судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.12.2011 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 40 393 руб. 63 коп. основного долга и 2 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в арендуемом предпринимателем помещении отопление отсутствует, что подтверждается заключением по результатам обследования Ростехнадора, в связи с чем, истцом заключен с ответчиком с 01.07.2010 договор только на подогрев горячей воды, однако в последующем предприниматель был вынужден заключить дополнительное соглашение в договору теплоснабжения; услуги по теплоснабжению истцом ответчику не оказывались фактически.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

ИП Кокарева Н.В. в судебном заседании высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 348/11 от 29.12.2010, заключенного между ИП Кокаревой Н.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (арендодатель), ИП Кокарева Н.В. в 2011 году пользовалась нежилым помещением по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 42, корп. 2.

ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией в данном доме.

Пунктом 3.3 договора аренды № 348/11 на ИП Кокареву Н.В. возложена обязанность по оплате услуг по поставке тепла в горячей воде, коммунальные и иные услуги организациям, оказывающим данный вид услуг.

01.01.2010 между ОАО «Мончегорская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Теплоэнергосервис» (исполнитель услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 01.03/45-10Т (л.д. 43), согласно условиям которого ООО «Теплоэнергосервис» получало тепловую энергию в горячей воде для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.

01.07.2010 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 565А на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять потребителю за плату тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - обязательства оплачивать оказываемые услуги до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1, 4.3 договора № 656А).

01.01.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 565А, которым продлили срок действия договора по 31.12.2011. При этом, согласно приложению к данному дополнительному соглашению Расчет расхода тепловой энергии», тепловая энергия ответчику поставляется не только на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, но и для центрального отопления.

Как указывает истец, оказав в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 предусмотренные договором № 565А от 01.07.2010 услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: по арендованному помещению, расположенному по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 42, корп. 2.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем, на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период январь – август 2011 года в сумме 40 398 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Приложениями к договору и к дополнительному соглашению к договору истцом и ответчиком согласован расчет расхода тепловой энергии. Расчет основанного долга произведен на основании договора и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку арендуемое ответчиком помещение располагалось в жилом доме, который снабжался тепловой энергией от истца, то, соответственно, ответчик пользовался указанными услугами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 01.07.2010 № 565А услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая возражения ответчика о том, что арендуемое помещение фактически не отапливалось в спорный период, бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на ответчике.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представлено в материалы настоящего дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документальных доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части объемов и качества оказанных услуг за рассматриваемый период суду не представлено. Письменных возражений по факту оказания услуг ответчиком истцу не предъявлялось, суду также не представлено.

Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний и судебных актов суда первой инстанции следует, что ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, отзыв по существу исковых требований не представил.

По условиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заняв в суде первой инстанции позицию непредставления никаких возражений и доказательств, неявки в заседания суда, ответчик фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя все возражения только в суде апелляционной инстанции и представляя совокупность дополнительных доказательств.

Более того, ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в заседание суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции. А представленные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства истцу не направлялись.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о то, что тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика как потребителя по договору и в силу изложенных норм права, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 40 398 руб. 63 коп.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2011 по делу №  А42-7166/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова