Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А42-1497/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А42-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:  Кударь К.С. по доверенности от 13.02.2012, Шергина А.Г. по доверенности от 04.03.2011;

от заинтересованного лица:  Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2010 №7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3611/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2012 по делу № А42-1497/2011 (судья  Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  ООО «Статус Фиш»

к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности  России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

   ООО «Статус Фиш» (183038, г. Мурманск, переулок Терский, д.4, ОГРН 1095190005096, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.С.Перовской, д. 5, ОГРН  1055194024456; далее – Управление, административный орган) от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении №2109/111/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции заявление ООО «Статус Фиш» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено  в связи с  недоказанностью события  вменяемого обществу правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить, производство по  делу прекратить.

В  судебном  заседании  представитель  Управления  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами административного дела   подтверждается  нарушение  судном непрерывного и быстрого  режима движения   при следовании от пункта пропуска через Государственную границу  до Государственной границы Российской Федерации, поскольку материалами административного дела подтверждается  факт снижения скорости судна и дальнейшего  длительного маневрирования, выразившегося в движении переменными курсами и ходами. Представитель подверг сомнению  причины, вызвавшие нарушение режима движения судна, пояснив, что сводкой Мурманского гидрометеорологического центра  не подтверждается информация о неблагоприятных погодных условиях.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения ,возражения  по  апелляционной  жалобе  изложило  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области  в ходе осуществления контрольных мероприятий  выявлено, что  в период с 27.12.2010 по  28.12.2010 принадлежащим  ООО «Статус Фиш» судном  М-0441 «Янтарь» нарушен порядок следования от  Государственной границы Российской Федерации  до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в место укрытия от шторма)- во временном интервале с 19:06 мск 27.12.2010  до 04.:10 мск 28.12.2010  судно прервало движение и маневрировало в территориальном море Российской Федерации вдоль Государственной границы: скорость движения  составляла от 5,4 до 1,2 узла, судно двигалось переменными курсами и переменными ходами. Согласно информации Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.02. 2011 №ЗФ/15-397  в указанный период судно  перемещалось в территориальных водах Российской Федерации со скоростью буксировки донного трала.   Управлением также установлено, что разрешение на  ведение какой-либо деятельности в территориальном море Российской Федерации судно М-0441 «Янтарь» от Управления не получало.

24.02.2011  Управлением по факту нарушения  обществом порядка следования транспортного средства от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации Управлением  составлен протокол N2109/111/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 25.02.2011 N 2109/111/11 ООО «Статус Фиш» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не отрицая факта снижения судном скорости и   наличия на то объективных причин, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  данного постановления незаконным.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя заявленные обществом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела  и  представленные  доказательства,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее-Закон №155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее- Закон № 4730-1) российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Таким образом, пункт «в» части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 предусматривает перечень запрещающих действий, совершение любого из которых является нарушением порядка следования российского судна.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за  нарушение:

 - пункта «в» части 7 статьи 9 Закона  №4730-1, выразившееся   в ведении посредством судна М-0441 «Янтарь»  деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних  морских  вод и  территориального моря Российской Федерации  и  их природных ресурсов в пределах их компетенции;

- части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ , выразившееся в  том, что судно М-0441 «Янтарь» в 19:06 мск 27.12.2010  прервало (прекратило) движение от Государственной границы Российской Федерации  к пункту пропуска через Государственную границу Российской Федерации (к месту укрытия от шторма в Кильдинском проливе), изменило курс и далее в течение девяти часов двигалось переменными курсами и переменными ходами в средних географических координатах 69°29,5?00??с.ш. 34°06?00??в.д, то есть нарушения порядка следования судна .

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2011 №2109/111/11 объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в том, что, период с 27.12.2010 по  28.12.2010 принадлежащим  ООО «Статус Фиш» судном  М-0441 «Янтарь» нарушен порядок следования от  Государственной границы Российской Федерации  до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в место укрытия от шторма)- во временном интервале с 19:06 мск 27.12.2010  до 04.:10 мск 28.12.2010  судно прервало движение и маневрировало в территориальном море Российской Федерации вдоль Государственной границы: скорость движения  составляла от 5,4 до 1,2 узла, судно двигалось переменными курсами и переменными ходами (со скоростью буксировки донного трала). В рассматриваемом случае  составлен протокол об административном правонарушении о нарушении обществом порядка следования транспортного средства от Государственной границы Российской Федерации  до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно Международным правилам предупреждения и столкновения судов (МППСС-72)  понятие  «на ходу» означает, что судно не стоит на якоре, не отшвартовано к берегу и не стоит на мели.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что  в  нарушение Международных правил предупреждения и столкновения судов (МППСС-72)  в спорный временной период судно швартовалось к берегу,  стояло на якоре либо на мели. В судовом журнале соответствующие записи отсутствуют.

Поскольку, факт остановки судна в территориальном море обществу не вменяется, то событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом  нарушения обществом положений части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ. Данной нормой определено, что  проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на информацию, содержащуюся в письме Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.02.2011 № 3ф/15-397 и приложенную к нему распечатку спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0414 «Янтарь» в указанный выше период (л.д.48-52), а также на рапорт начальника координационного отдела Управления от 31.12.2010 с приложенной к нему схемой маневрирования судна(л.д.39-40).

Общество  факт  снижения скорости судна, маневрирования (штормования малыми ходами и переменными курсами) в территориальных водах Российской Федерации не отрицает, объясняя данное обстоятельство  необходимостью при сложных погодных условиях удерживать  курс и скорость более благоприятными, относительно направления ветра и ветровых волн.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт маневрирования (при отсутствие в законодательстве ограничений по количеству), а также  прохода судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события вменяемого обществу административного правонарушения.

Более того, наличие сложных погодных условий не опровергается справкой  из Мурманского гидрометеорологического центра от 25.02.2011 №61/3-464, поскольку согласно изложенной в ней информации  с 19:06 мск 27.12.2010 до  04.:10 мск 28.12.2010 ветер в порывах достигал 15-16 м\с, высота волн 1,5 м. Между тем, по критериям Росгидромета к неблагоприятным природным явлениям относится ветер в порывах 15 м\с и более. В рассматриваемой ситуации ,без учета технических характеристик судна, опровергнуть довод о том,  что  маневрирование судна  являлось единственным верным способом избежать неблагоприятных последствий не представляется возможным.

Доводы Управления о том, что общество  занимается незаконной добычей донным тралом  краба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ведение на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной