Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-13063/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А21-13063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1282/2012)  (заявление)   конкурсного управляющего ИП Шамраева В.С. на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  02.12.2011 по делу № А21-13063/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.05.2011 по новым обстоятельствам

установил:

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Шамраева Владимира Сергеевича (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна, а решением суда от 05.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касимова Е.А.

            Определением от 03.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление Касимовой Е.А. об  установлении процентов на вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере  489 000,01 руб.

             29.08.2011 ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области  (далее – уполномоченный орган) на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратилась с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам в связи с принятием Пленумом ВАС РФ Постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

            Определением от 02.12.2011 суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил, отменив определение от 03.05.2011.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Касимова Е.А. просит определение суда от 02.12.2011 отменить, указывая следующее:

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Между тем, уполномоченный орган подавал апелляционную жалобу на определение от 03.05.2011, однако, заявил отказ от данной жалобы, который был удовлетворён апелляционным судом (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011), а, следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 15 Постановления № 52, заявление уполномоченного органа подлежало возврату. Кроме того, заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям, указанным в п. 22 названного Постановления

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 30.06.2011 № 51 проценты по вознаграждению временного управляющего, предусмотренные п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

   Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

   Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2011. Судебный акт,  о пересмотре которого заявлено, вступил в законную силу.  Заявление уполномоченного органа подано в пределах установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока, при этом возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций была исчерпана, как в связи с истечением сроков подачи жалоб и отсутствием оснований для восстановления этих сроков, так и по причине прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, поданной на определение от 03.05.2011 (п. 5 ст. 265 АПК РФ). Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы последнее обстоятельство не лишает уполномоченный орган права на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.05.2011 по новым обстоятельствам на основании и в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не следует, что в случае реализации подателем апелляционной жалобы права на отказ от жалобы, поданной на судебный акт, который принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в акте вышестоящей судебной инстанции толкованием, податель данной жалобы утрачивает право на обращение с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

            Довод  арбитражного управляющего Касимовой Е.А. относительно несоответствия заявления уполномоченного органа требованиям ст. 313 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

 По форме и содержанию заявление уполномоченного органа соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ; к заявлению были приложены: определение, о пересмотре которого просил заявитель, постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, копия доверенности на представителя, подписавшего заявление, а в качестве доказательства исполнения требований п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ на заявлении проставлена личная подпись арбитражного управляющего Касимовой Е.А. о получении копии заявления.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре определения от 03.05.2011 по новым обстоятельствам его заявителю.

            На основании изложенного, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02.12.2011 по делу №  А21-13063/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко