Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-55308/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-55308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от Банка ВТБ (ОАО): после перерыва представителя Вандышева М.В. по доверенности №350000/2522-Д от 02.12.2011; представителя Степанова И.В. по доверенности от 19.12.2011

от ООО «Саратов-Моторс»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1785/2012)  Банка ВТБ (ОАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-55308/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по результатам рассмотрения встречного искового заявления Банка ВТБ (ОАО)

к ООО «Саратов-Моторс»

от ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон»: не явился, извещен

о признании договора простого товарищества незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (410010, г.Саратов, ул.Шехурдина, д.6; ОГРН 1026403049639; далее - ООО «Саратов-Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 404 819 руб. 77 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств открытым акционерным обществом Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29; ОГРН 1027739609391; далее – Банк ВТБ (ОАО) по выявлению Банком информации об обязательствах ООО «Саратов-Моторс» по договору простого товарищества от 30.06.2007, заключенного между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» и уведомлению истца о необходимости получения согласия от ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на заключение договоров ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035.

Банк ВТБ (ОАО) подано встречное исковое заявление о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 встречное исковое заявление Банк ВТБ (ОАО) возвращено.

Суд пришел к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, разный предмет доказывания, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Банк ВТБ (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленные иски являются взаимосвязанными, их участниками являются одни и те же лица. Участвующие лица ссылаются на одни и те же обстоятельства. Удовлетворение встречного иска может полностью исключить удовлетворение первоначального , поскольку ООО «Саратов-Моторс» не вправе будет ссылаться на условия договора простого товарищества как на основание своих исковых требований.

ООО «Саратов-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От представителя ООО «Саратов-Моторс» поступило ходатайство, поддержанное представителем Банк ВТБ (ОАО) об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163, 184 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представители ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» не явились, от представителя ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» поступили возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 2).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования неоднородные, то есть встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к Банку, считая, что последний не исполнил обязательства по выявлению необходимой информации при заключении между истцом и Банком договоров ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035, а, следовательно, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 1 404 819 руб. 77 коп.

Встречный иск предъявлен ответчиком со ссылками на заключение истцом договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007 с третьим лицом по первоначальному иску.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу встречного иска обстоятельства не связаны с обстоятельствами первоначального иска косвенно, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Кроме того, в просительной части встречного иска Банк ВТБ (ОАО) просит признать договор простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007, подписанный ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс», незаключенным, тем самым привлекая в качестве ответчика по встречному иску лицо, которое не является истцом по первоначальному иску.  Указанное обстоятельство противоречит условию предъявления встречного иска, согласно которому встречное исковое заявление может быть предъявлено только истцу и не может предъявляться третьим лицам, а также прокурору или государственному органу, выступающим в процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Тем не менее, позиция Банка относительно незаключенности договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007 может быть предметом исследования в суде первой инстанции в качестве контрдовода ответчика по первоначальному иску, ввиду отсутствия оснований для принятия к производству встречного иска ответчика.

С учетом изложенного,  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банк ВТБ (ОАО) подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, апелляционный суд возвращает госпошлину, ошибочно уплаченную подателем жалобы при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) – без удовлетворения. Возвратить Банку ВТБ (ОАО) из Федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова