Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-44510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-44510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Иванов Э.В. по доверенности от 28.12.2011г. № 09-36/102

от ответчика: представитель Латынцева Е.Н. по доверенности от 27.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-536/2012) отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223; место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 73) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011г. по делу № А56-44510/2011(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "АЕ-Петролизинг"

о взыскании

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" (далее – ответчик) 759 879 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченные по государственному контракту от 28.11.08 г. № 16-96/08 денежные средства по оплате работ капитального ремонта фасада здания ответчику. Излишняя оплата доказывается, по мнению истца тем, что в ходе проверки объемов и качества работ проведенной ревизионной комиссией, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2008-2010 годы, установлено завышение объемов работ, их некачественность и неправильный отчет по материалам.

Решением суда от 23.11.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний к качеству и объемам, оплата произведена, контракт сторонами исполнен., вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не применимы, иных оснований взыскания сумм истцом не приведено, как не доказаны и надлежащим образом суммы и факт обнаружения недостатков работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, на стороне ЗАО "АЕ-Петролизинг" (подрядчика) возникло неосновательное обогащение, поскольку фактический объем, выполненных работ меньше, чем был предусмотрен Контрактом.

В частности установлено, что дополнительно к оплате по расценкам ТЕР 15-04-014-1, ТЕР 13-03-001-19, ТЕР 13-06-002-1, в состав которых входит стоимость использования лебедок электрических, были оплачены работы по установке (снятию) ручных лебедок с подъемом на высоту до 12 метров.

Неправильное применение (завышение) подрядчиком коэффициентов от стоимости работ по контракту при определении нормы затрат на строительство временных зданий (сооружений) в смете и акте по форме КС-2 привело к необоснованной выплате денежных средств в размере 119 390 руб., поскольку при определении сметной стоимости следовало применять коэффициент 0,3%, вместо 1,44%  предусмотренных сметой.

Податель жалобы считает, что представленными ЗАО «АЕ-Петролизинг» документами подтверждены затраты на изготовление паспорта фасада здания на сумму 290 000 руб., то есть меньше, чем это было предусмотрено сметой. Вместе с тем, истец оплатил расходы по изготовлению паспорта в сумме 330 806 руб. При этом документов,  обосновывающих  удорожание  данных  работ, с  момента составления сметы и до момента их выполнения подрядчиком представлено не было.

Также в жалобе указано, что ЗАО «АЕ-Петролизинг» не была учтена и возвращена стоимость материалов, в данном случае сетки, в сумме 76 122 руб.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 28.11.2008г. стороны заключили государственный контракт №16-96/08 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УПФР во Фрунзенском  районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.20.

Пунктом 2.1 стороны определили стоимость контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение №2), которая составила 10 623 500 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в смете (Приложение №1). По факту выполнения работ 19.12.2008г. стороны без замечаний подписали акт №1 о приемке выполненных работ. Оплата  выполненных работ полностью произведена.

По результатам ревизии финансово-хозяйственно деятельности истца, за период 2008 – 2010 годы, проведенной ревизионной комиссией Пенсионного фонда РФ, было выявлено необоснованное перечисление денежных средств бюджета ПФР на сумму 759 879 руб. В соответствии с пунктом 11.2 контракта истец направил подрядчику претензию от 08.09.2010г. № 16/24087 о возврате излишне уплаченной суммы по контракту 28.11.2008г. №16-96/08 в указанном размере. Отказ подрядчика добровольно урегулировать возникший спор, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора не имелось возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Правила твердой цены предполагают, что в случае если работы приняты без замечаний, в т.ч. по объемам, ни одна из сторон не вправе требовать доплаты либо возврата денежных средств, то есть изменять цену контракта, кроме случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что заказчик не одним из указанных прав при приемке работы не воспользовался, о наличии недостатков не заявлял.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности возражений по выполненным истцом работам.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец ходатайств, даже в противовес рекомендации суда, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил. В тоже время, изложенные в его иске и апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков и недоработок противоречат материалам дела, являются необоснованными, противоречат условиям государственного контракта.

Так, затраты на установку (снятие) ручных лебедок предусмотрены сметой (Приложение №1 к контракту).

Коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,44% был утвержден истцом в сметной документации.

В соответствии со сметой цена работы по изготовлению паспорта фасада здания установлена в размере 272 281 руб. (без налога НДС).

Оснований для исключения данных затрат из сметы, составленной и утвержденной истцом, не имеется.

Доводы о том, что ЗАО «АЕ-Петролизинг» не была учтена и возвращена стоимость материалов, в данном случае сетки, в сумме 76 122 руб., не подкреплены документально – не доказано, почему ответчик должен произвести возврат именно данного количества сетки.

Также и довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении апелляционным судом не принимается, поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами о договоре строительного подряда.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2011 года по делу №  А56-44510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян