Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу n А21-3335/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2005 года

Дело №

А21-3335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Жиляева Е.В., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Калининградский пивкомбинат"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 17 февраля 2005 года  по делу № А21-3335/2004 (судья Конева В.В.),

по иску (заявлению)  Компания Тетра Лаваль Кредит АБ

к 1.  ООО "Калининградский пивкомбинат", 2. ОАО "Балтминводы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1. Артамонова О.В. доверенность № 119/2 от 12.05.2003 года, Кудряшова Н.В. доверенность № 42/1 от 17.02.2003 года. 2. не явился

установил:

           Компания Тетра Лаваль Кредит АБ обратилась с иском об обязании ООО «Калининградский пивкомбинат» и ОАО «Балтминводы», г. Калининград, ул. судостроительная, дом 4, возвратить истцу полученное по договору лизинга промышленное оборудование «Тетра Пак» для производства и фасовки жидких пищевых продуктов – машину Тетра Терм Асептик СА ТТАD SA № Т 5841130135, упаковочную машину Тетра Брик Асептик ТВА/3 – 1000 № 67078-70645, машину Тетра Кардборд Пэкер ТСР/70 № 670272-0601, конвейерную систему Тетра Пэкидж Конвейер 53.

           Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, и передаче его на хранение истцу.

           Определением арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2005 года (судья Конева В.В.) ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на спорное имущество, имущество передано на хранение службе судебных приставов – исполнителей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

           ООО «Калининградский пивкомбинат» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

           В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном акте арест налагается на принадлежащее ООО «Калининградский пивкомбинат» имущество. Однако ответчик настаивает на том, что имущество у него не находится и не принадлежит ему. Суд фактически высказался по существу спора. В данном деле субъекта права собственности, у которого могут возникнуть убытки по поводу и в связи с имуществом, на которое указывает истец, не существует. Статья 91 АПК РФ не предусматривает передачи арестованного имущества на хранение службе судебных приставов. Такое решение вопроса по существу предрешает положительное решение спора. Изложенные в протоколе доводы двух работников милиции не могут приниматься в качестве доказательств. Осмотр места проишествия является процессуальным действием в рамках уголовного процесса и не может являться доказательством по настоящему делу. Обстоятельства, на которых основывает свое ходатайство истец носят гипотетический, предположительный  характер.

           В связи с изложенным, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства отзыва на жалобу не представил, требования подателя жалобы по существу не оспорил.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

           В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в случае, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

           Поскольку предметом иска является имущество, поименованное в просительной части иска, апелляционный суд установил, что отчуждение ответчиком указанного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

           Доводы подателя жалобы об отсутствии у него указанного имущества могут быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу, но не на стадии принятия обеспечительных мер.

           Апелляционный суд в спорной ситуации признал принятие судом обеспечительных мер и передачу имущества на хранение судебному приставу оправданным, с учетом интересов сторон по делу. Принятие обеспечительных мер не может быть расценено как предрешение судом результата спора по существу.

           Определение о принятии обеспечительных мер признано апелляционным судом обоснованным и принятым с учетом существа спора и на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,частью 4 пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградский пивкомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина