Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-34790/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-34790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23549/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Полиремонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-34790/2011 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску ООО "Полиремонт" (ОГРН: 1063913019554, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Мусорского, 10а)

к ООО "Глобал Марин Сервисез" (ОГРН 1067847505560, адрес 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 50)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИРЕМОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Марин Сервисез» (далее - ответчик) о   взыскании 2 050 879 руб. задолженности по оплате работ по ремонту судна ЛК «Лоцман 3», 225 710 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 25.05.2011.

Решением арбитражного суда от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 537 505 руб. 60 коп. долга, 16 382 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 245 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется копия электронного письма с приложением исполнительной сметы-ведомости от 30.12.2009, которая подписана генеральным директором заказчика Боровник С.Е. и содержит печать предприятия ООО «Глобал Марин Сервис»;документы, находящиеся в Калининградском филиале Российского морского регистра судоходства, подтверждают предъявление истцом ремонтных работ на судне ЛК «Лоцман 3» согласно перечню исполнительной сметы-ведомости от 30.12.2009; по мнению истца, судом неправильно определен момент начала течения срока для начисления процентов, поскольку до указанного судом срока производились платежи ответчиком, что свидетельствует о наличии уже на тот момент обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на ремонт судна от 06.11.2009 № 01-06 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта судна; подрядчик обязуется выполнить указанные работы своим иждивением (своими силами, средствами, с использованием своих материалов, оборудования) в полном соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (приложение № 1).

Цена договора № 01-06 (стоимость работ) составляет 6 596 436 руб. 60 коп., НДС не облагается. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. В случае необходимости производства дополнительных работ такие работы подлежат выполнению только на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Сторонами подписана предварительная ремонтная ведомость на ремонт судна (приложение № 1 к договору № 01-06) на сумму 6 596 436 руб. 60 коп.

Срок выполнения ремонта судна до полного завершения устанавливается 65 суток с даты начала ремонта (раздел 4 договора № 01-06).

В акте приемки судна из ремонта от 30.12.2009, подписанном представителями истца и ответчика, стороны удостоверили, что судно 30.12.2009 принимается из ремонта, выполненного истцом по договору № 01-06; объем выполненных работ указан в прилагаемой ремонтной ведомости на сумму 8 109 810 руб., дата постановки судна в ремонт 06.11.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неполную оплату ответчиком выполненных ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку исполнительная смета-ведомость по ремонту судна от 30.12.2009 на сумму 8 109 810 руб., представленная истцом в материалы дела, ответчиком не подписана, а также не подписано ответчиком дополнительное соглашение от 30.12.2009 № 1, устанавливающее цену ремонта судна в размере 8 109  810 руб., обоснованными являются требования о взыскании задолженности, исходя из согласованной сторонами твердой цены договора - 6 596 436 руб. 60 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что капитан судна, подписавший указанную ведомость на сумму 8 109 810 руб., являлся уполномоченным представителем ответчика по приемке выполненных работ, был осведомлен о характере заключенного договора, размере твердой цены договора, имеет достаточную квалификацию для осуществления соответствующей приемки ремонтных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств согласования сторонами по договору № 01-06 стоимости работ в размере 8 109 810 руб., отсутствуют доказательства извещения заказчика со стороны подрядчика о необходимости увеличения твердой цены договора, с указание соответствующих причин, как отсутствует и согласие заказчика на такое увеличения. Более того, истцом не доказаны обстоятельства, освобождающие его от доказывания факта извещения о превышении стоимости выполненных работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на копию электронного письма, с подписью генерального директора ответчика, в качестве доказательства согласования увеличения стоимости работ, подлежит отклонению как недоказанная, поскольку представленные распечатки с сайта входящей корреспонденции, и копия последней страницы сметного расчета с подписью со стороны заказчика, не могут являться достаточными и относимыми доказательствами указанного факта (том 1 л.д. 18, 19).

Не представляется возможным соотнести распечатку о входящей корреспонденции и последнюю страницу сметного расчета, не представляется возможным сделать вывод об относимости данного сметного расчета к спорным правоотношениям сторон. В связи с чем, апелляционный суд критически относится к данному документу.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ на сумму, превышающую  6 596 436 руб. 60 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что работы по ремонту судна должны быть оплачены истцом по согласованной сторонами твердой смете в размере 6 596 436 руб. 60 коп.

Стороны не оспаривают, что ответчик уплатил истцу за ремонт судна 6 058 931 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 537 505 руб. 60 коп. и обоснованно взыскана обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям пункта 5.2 договора № 01-06 окончательный платеж должен быть произведен в течение 5 банковских дней после приемки судна из ремонта и после получения заказчиком следующих документов: счета-фактуры подрядчика, акцептованного уполномоченным представителем заказчика, акта приемки судна из ремонта, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В данном случае стороны связали момент опалы не только с передачей объекта из ремонта, но и с необходимостью подрядчика произвести определенные действия по передаче документации.

Материалами дела подтверждается вручение ответчику перечисленных документов только 28.12.2010.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованная.

Сторонами согласовано условие, после которого происходит оплата выполненных работ, данное условие не оспорено не признано незаключенным и подлежит применению.

Ссылка истца на находящиеся в Калининградском филиале Российского морского регистра судоходства документы на судно не имеет в данном случае правового интереса, поскольку факт передачи судна с ремонта наряду с фактом передачи документации являются основаниями для оплаты выполненных работ. Более того, истцом в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 382 руб. 72 коп., начисленных на сумму  долга   537 505 руб. 60 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 12.01.2011 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ) по 25.05.2011. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-34790/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова