Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А26-5654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А26-5654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Стабровой И.А. по доверенности от 04.08.2011

от ответчика: представителя Филькова В.В. по доверенности от 10.09.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2760/2012)  ИП Заволокова Д.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2011 по делу № А26-5654/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО «Северснаб»

к ИП Заволокову Д.В.

3-е лицо: ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Водоканал»

о взыскании 155 688 руб. и признании заключенным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.4; ОГРН 1031000004750; далее - ООО «Северснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании заключенным с индивидуальным предпринимателем Заволоковым Дмитрием Викторовичем (185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер.Попова, д.7, кв.41; ОГРН 307100103300023) договора от 20.12.2008 о совместном возмещении затрат по работам по замене водопроводного колодца и узла водопровода по ул.Заводской д.4, взыскании 155 688 руб. по указанному договору.

Заявлением исх.№186 от 21.09.2011 (л.д.79) истец изменил исковые требования, настаивая только на взыскании ранее заявленной суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Петрозаводский филиал открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы «Водоканал» (185035. Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11В; далее - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Водоканал»).

До вынесения решения по существу иска истец отказался от исковых требований о признании договора заключенным, уменьшил исковые требования до 155 527 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 136 197 руб. 39 коп.

Заволоков Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязанность по возмещению затрат и убытков истца у ответчика отсутствует. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик до момента, когда истец стал собственником колодца и узла водопровода, выполнил технические условия по подключению водопроводного ввода. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчику принадлежит право в общей долевой собственности на водопроводный колодец.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Северснаб»  является собственником помещений в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4.  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Водоканал» 25.10.2007 выдало истцу технические условия № 2213 (т. 1, л.д. 14) согласно которым предусматривалась необходимость замены узла и колодца ВК сущ.-17.

В декабре 2008 ООО «Северснаб» своими силами произвел полную замену водопроводного колодца ВК сущ.-17 с заменой водопроводного узла, что подтверждается актом осмотра технического состояния сетей водопровода и канализации  от 19.12.2008 (т. 1, л.д. 25) и актом приемки в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 21.01.2009 (т. 1, л.д. 29).

16.12.2008 истцом в адрес ответчика был направлено предложение о заключении договора на возмещение затрат по замене водопроводного колодца и узла (договор т. 1 л.д. 28).

В декабре 2008 года ответчик самостоятельно произвел подключение в колодце ВКсущ-17, замену которого осуществил истец.

Полагая, что ответчик  должен частично возместить истцу затраты на ремонт узла, ООО «Северснаб» обратилось с настоящим иском о возмещении стоимости произведенных им затрат в сумме 155 688 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что водопроводный колодец ВК сущ.-17 и водопроводный узел, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, и последний, в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; расходы по содержанию, в том числе ремонту, замене указанного колодца и узла должны быть отнесены в равных долях как на долевых собственников.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что необходимость несения истцом затрат по замене колодца и водопроводного узла и их размер не доказаны истцом.

Необходимость производства работ по ремонту колодца и замене водопроводного узла, следует из технических условий № 2213 (т. 1, л.д. 14) выданных истцу Петрозаводским филиалом ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Водоканал» на подключение к сетям водопровода и канализации помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4. Данными техническими условиями предусматривалась замена узла и колодца ВК сущ.-17. Аналогичное по содержанию разрешение на подключение к сетям водопровода № 07/809 08.05.2007 (т. 1, л.д. 15) было выдано ответчику, которому также  принадлежит часть здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4.

Расчет затрат истцом произведен исходя из стоимости материалов, переданных для выполнения работ по замене водопроводного колодца и узла (справка т. 1, л.д. 24), а также стоимости работ по договорам подрядов от 28.10.2008 (т. 1 л.д., 16-18) и от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 19-21).

Установив факт несения истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности водопроводного колодца и узла, отсутствия доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в сумме 136 197 руб. 39 коп. и удовлетворил их.

Ссылка подателя жалобы  на нарушение истцом положений статьи 246 ГК РФ, выразившееся в отсутствии согласия ответчика с объемом и стоимостью работ, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость истец в адрес ответчика направлял, ответчик свои возражения не высказал, ремонт самостоятельно не осуществил.

Довод подателя жалобы о том, что цена выполненных работ завышена, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное. Расчеты затрат судом проверены и признаны обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова