Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-53337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-53337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2719/2012) ООО "Интегрированная система управления предприятиями № 35" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 г. по делу № А56-53337/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерго-Ресурс"

к ООО "Интегрированная система управления предприятиями № 35"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

                В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - ООО «Энерго-Ресурс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» (далее - ООО «ИСУП № 35», ответчик) о взыскании     300 000 руб. аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора, с учетом уточнения требований.

            Решением арбитражного суда от 14.12.2011 г. принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 21.07.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту резервуаров, заключенного между сторонами, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иска удовлетворен и с ответчика взыскан ранее выплаченный аванс в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, в удовлетворенной части, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что определением арбитражного суда Саратовской области от 11.07.11 г. по делу А57-9569/2011 принято к производству заявление ИП Гамаюнова А.В. о признании ответчика банкротом. Определением того же суда по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи податель жалобы полагает, что имелись основания для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, на основании положений ст. 148 АПК РФ, ввиду особого порядка предъявления требований к должнику.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Энерго-Ресурс» (заказчик) и ООО «ИСУП №35» (исполнитель) заключили договор от 21.07.2009 г. подряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуаров. Согласно подпункту 4.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного договора, не позднее 01.11.2009г. и передать их результаты заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Цена договора определена в 900 000 руб.  Для авансирования работ платежным поручением от 31.07.2009 № 29 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д. 12). Поскольку ответчик не выполнил работы по договору от 21.07.2009 г. в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 23.08.2011 № 265 о расторжении договора с требованием возвратить аванс, перечисленный в сумме 300 000 руб., в срок до 15.09.2011 г.

Отказ ответчика возвратить истцу 300 000 руб. послужил основанием к исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было невозможно, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора, в силу чего договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, в том числе при отсутствии возражений ответчика как по существу, так и по размеру иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил его.

Доводы жалобы также не опровергают правомерности решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что истец расторгнул в одностороннем порядке договор 23.08.11 г. и потребовал возврата аванса до 15.09.11 г., т.е. после даты введения наблюдения в отношении должника – ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

В связи с предоставленной апелляционным судом подателю жалобой отсрочкой уплаты госпошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 г. по делу №  А56-53337/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Интегрированная система управления предприятиями № 35" (ОГРН 1076450007853; место нахождения: 410600, Саратовская обл., г. Саратов, 1-й Глебучев проезд, 2а) в доход федерального бюджета 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян