Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-64116/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-64116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4877/2012)    Ахмадуллиной Елены Асфировны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 о прекращении производства по делу № А56-64116/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  Ахмадуллиной Елены Асфировны

к Волк Аркадию Наумовичу

о запрете использовать доменное имя

установил:

Ахмадуллина Елена Асфировна (117335, Москва, пр.Нахимовский, д.61, корп.3, кв.56; ОГРН 308784731700338), обладая исключительным правом на товарный знак alenaakhmadullina, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №377435 от 22.04.2009 с приоритетом от 05.12.2008, в отношении товаров по классам: 03, 14, 16, 18, 24-26, 28, 35, 40, 42-43, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете Волку Аркадию Наумовичу использовать доменное имя «alenaakhmadullina.com».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ахмадуллина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик являлся когда-то участником бизнеса по созданию бренда «Аленаахмадуллина», а регистрация доменного имени была им осуществлена не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров, то есть для предпринимательских целей.

В связи с тем, что суд не рассмотрел  ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, истица была лишена возможности участия в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик по настоящему делу Волк А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела и сведениями, полученными из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу относительно регистрации Волка А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ахмалуллина Е.А. в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик – физическое лицо, являлся участником бизнеса по созданию бренда «Аленаахмадуллина», а регистрация доменного имени осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ  относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ данное дело, по мнению истца, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, податель жалобы не приводит доказательств в обоснование указанного довода, кроме того, указанный довод с соответствующими обоснованиями, как подтверждение наличия исключения из общего правила, предусмотренного статьей 27 АПК РФ, не был изложен в исковом заявлении, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции, который в свою очередь пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду на основе имеющихся доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, в силу изложенного и в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова