Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-22782/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-22782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д. Абакумовой

судей О.В. Горбачевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания А.Г. Куписок

при участии:

от заявителя: Т.Н. Полтановой, по доверенности №11 от 10.01.2012

от ответчика: Ю.В. Шербашовой, по доверенности №25 от 17.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18035/2011)   Кингисеппской таможни  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2011 по делу № А56-22782/2009 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», ОГРН 1027801556023, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом.7-Н (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2009 № 10218000-575/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.09.2009 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на том основании, что таможенным органом не доказано наличие состава вменяемого  правонарушения в действиях общества.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.01.2010  решение суда от 16.09.2010 оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество 17.06.2011  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Кингисеппской таможни   49800 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,  В обоснование ходатайства  общество указало,   что юридические услуги по соглашению от 20.04.2009 № 41/юр-20/04-09  оплачены лишь 20.01.2011, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2011 № 129 и выпиской из лицевого счета от 20.01.2011. После получения необходимых доказательств несения судебных расходов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.09.2011  суд первой инстанции восстановил срок для обращения  в суд с заявлением,  признав причины пропуска срока уважительными,   и  удовлетворил  требования общества,  взыскав с  таможни  49800 руб.  судебных расходов.

В апелляционной жалобе  Кингисеппская таможня  просит  определение суда от  05.09.2011  отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в связи с пропуском  срока для обращения в суд с заявлением (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме того, таможенный орган указал, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности,  и цены являются завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

Определением апелляционного суда от 21.11.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по аналогичному делу №А27-4857/2009 (дело №ВАС-11407/11).

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11407/11 от 17.01.2012 по делу №А27-4857/2009, было размещено на сайте ВАС РФ 13.03.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  13АП-18035/2011) возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой по делу № А56-22782 разбирательство должно быть произведено с самого начала.

 В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 17.06.2011 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 49800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

 Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

 В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции)  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение  дела   №А56-22782/2009 по существу, является постановление  апелляционной инстанции 11.01.2010, которое вступило в законную силу.

  На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Однако, поскольку, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов,  в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия), то  по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010. Следовательно, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11407/11.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой  инстанции  заявление о возмещении судебных расходов  17.06.2001, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Следовательно, общество пропустило шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приведенные ООО «Магистральстройсервис»  причины признаны судом первой инстанции уважительными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007         N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом были представлены соответствующие  документы – соглашение от 20.04.2009 №41/юр-20/04-09, расценки на услуги по оказанию  юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.01.2011, отчет об оказании  юридической помощи от 17.01.2011, счет на оплату от 17.01.2011 № 42, платежное поручение от 20.01.2011 № 129, выписка из лицевого счета за 20.01.2011. Также представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет,  приказы о принятии  на работу К.М. Тульской, О.В. Гурьяновой, трудовые договоры.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 17.01.2011 ООО «Балт?Сервис» выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участию в четырех судебных заседаниях, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу. Однако из материалов дела следует, что данное дело не рассматривалось в кассационной инстанции. В отчете стоимость отзыва на кассационную жалобу оценена в 7000 рублей.

В судебном заседании общество признало факт того, что данные расходы были ошибочно включены в отчет ООО «Балт?Сервис» от 17.01.2011 и в исковое заявление ООО «Магистральстройсервис».

Данное обстоятельство было отражено таможенным органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, однако не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают понесение расходов на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2011  по делу №  А56-22782/2009  отменить в части взыскания 7000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов