Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-58018/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-58018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от заявителя: Андреев В.В. – доверенность от 02.12.2011

от ответчика:  Денисов В.В. – доверенность от 12.03.2012 №435

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4132/2012) Администрации  МО "Город Выборг"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011  по делу № А56-58018/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ИП Царев Николай Михайлович

к Администрации  МО "Город Выборг"

о  взыскании  неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Царев Николай Михайлович, ОГРН  304470431500062   обратился с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Выборг» Ленинградской области, ОГРН 1054700187904, адрес:188800, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, пр.Ленина, д.2 (далее – Администрация)   213 559 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения в виде ошибочного перечисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  по договору купли-продажи от 22.12.2009     № 516.

            Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Ленинградской области  от 19.12.2011  исковые  требования    Царева Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении  иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель Администрации поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   Царевым Н.М. (покупатель) и муниципальным образованием «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (продавец) был заключен договор от 22.12.2009 №516 купли-продажи арендованного имущества: встроенного нежилого помещения № 3 общей площадью 35,4 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом  16.

Стоимость объекта в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенные нежилые помещения» от 15.12.2009                   № 112/12-2009 составила 1 400 000 руб.  (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что продажа объекта осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008       №159-ФЗ (далее – Закон №159-ФЗ) ,   и на основании постановления Администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области»  от 21.12.2009 № 732.

Пунктом 3.1 установлено, что покупатель перечисляет стоимость имущества в УФК по Ленинградской области (КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области).

  Платежным поручением от 25.12.2009 № 115 истец перечислил в адрес Администрации 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.12.2009 № 516.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области уведомлением от 29.06.2011 № 14408/08-07 сообщила  Цареву Н.М. со ссылкой на статьи 23, 31, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что при реализации муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели, которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет НДС. В связи с этим предпринимателю как налоговому агенту  необходимо представить налоговую декларацию по НДС.

 Платежным поручением от 05.07.2011 № 358   Царев Н.М. перечислил на счет УФК МФ РФ по Ленинградской области 213 559 руб. 32 коп. НДС (налоговый агент за 4 квартал  2009 года).

Позднее,  06.07.2011   Царев Н.М.  направил в Администрацию  заявление с просьбой внести изменения в пункт 1.2 договора купли-продажи от 22.12.2009 и читать его в следующей редакции: «стоимость объекта 1 400 000 руб. с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости на встроенные нежилые помещения от 15.12.2009 № 112/12/2009»,  а также в пункт 3 договора и вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере          213 559 руб., соответствующие сумме НДС, и начисленные налоговой инспекцией пени за период с 21.01.2010 по 06.07.2011 на соответствующую сумму налога.

 Письмом от 01.08.2011 №Юр-413 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации  сообщил, что оснований для внесения изменений в договор и возврата денежных средств не имеется со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2010                  № 03-07-11/410.

  Царев Н.М обратился с настоящим иском в суд, полагая, что он как, применяющий упрощенную систему налогообложения, не удержал из выкупной стоимости имущества НДС и не перечислил сумму налога в федеральный бюджет. В дальнейшем налог выплачен из собственных средств  предпринимателя, следовательно,  на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в сумме налога, подлежащая  возврату покупателю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя  посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона № 159-ФЗ и Закона № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

 Согласно положениям статьи 3 Закона №159-ФЗ   субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением категорий субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 3 Закона,  при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения  итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 №10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость встроенного нежилого помещения №3  общей площадью 35,4 кв.м расположенного  на первом этаже кирпичного жилого дома  по адресу:  Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 16 в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости  права собственности на встроенные нежилые  помещения» от 15.12.2009 №  112/12-2009 составляет 1 400 000 руб. и была определена  без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения №3  общей площадью 35,4 кв.м расположенного  на первом этаже кирпичного жилого дома  по адресу:  Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 16  была включена в договор  купли-продажи арендованного имущества от 22.12.2009        №516, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи арендованного  имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона  № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2011   года по делу №А56-58018/2011 отменить.

В иске индивидуальному  предпринимателю  Цареву Николаю  Михайловичу  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царева Николая Михайловича, ОГРН  304470431500062,    в доход федерального бюджета 100  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов