Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А26-6546/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А26-6546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2518/2012)  Петрозаводской общественной организации инвалидов "Доброта" (ОГРН 1021000001824, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск, Кирова ул, 10А)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу № А26-6546/2011 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску Петрозаводской общественной организации инвалидов "Доброта"

к ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" ("Этрон")

о расторжении договора и взыскании 24 400 рублей

установил:

Петрозаводская общественная организация инвалидов "Доброта" (далее – истец, ОГРН 1021000001824, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, 10А) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" ("Этрон") (далее – ответчик, ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Фролова, 11) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 400 руб. и требованием считать договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества № 03/415 от 01.04.2005г. расторгнутым с 01.01.2011г.

            Решением от 08.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; сумма неосновательного обогащения в размере 24 400 руб. является разницей между утвержденным тарифом собственниками помещений и выставленными истцу; считает договор расторгнутым с 01.01.2011г.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Управляющая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества № 03/415 от 01.04.2005 года в жилом доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 3 (далее – договор).

Истец является арендатором нежилого помещения в указанном выше доме.

В соответствие с пунктом 1.1 договора его предметом является исполнение

сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а истец обязан оплачивать соответствующие работы и услуги.

Согласно пункта 3.4 договора истец обязался оплачивать оказываемые услуги исходя из тарифа 6 руб. 82 коп. за 1 квадратный метр.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право управляющей организации на изменение цены с обязательным уведомлением абонента за 14 дней.

Письмом от 28.12.2006г. № 2040 ответчик уведомил истца об увеличении с 01.01.2007 года тарифа по договору № 03/415 до 10 руб. 70 коп. за квадратный метр.

Истец полагая, что ответчик не правомерно увеличил размер платы за оказываемые по договору услуги с 6 руб. 82 коп. за 1 квадратный метр до 10 руб. 70 коп. в результате чего за период с 2008 года по 2010 год образовалась переплата  в размере 24 400 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование, в котором просил считать расторгнутым договор с 01.01.2011г.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право управляющей организации на изменение цены с обязательным уведомлением абонента за 14 дней.

Письмом от 28.12.2006г. № 2040 ответчик уведомил истца об увеличении с 01.01.2007 года тарифа по договору № 03/415 до 10 руб. 70 коп. за квадратный метр (л.д. 97). Указанное письмо получено истцом 09.01.2007г.(л.д. 98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и  взыскания 24 400 руб., поскольку право на увеличение размера платы за оказываемые по договору услуги с 6 руб. 82 коп. за 1 квадратный метр до 10 руб. 70 коп. предусмотрена договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с 01.01.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае, предусмотренном законом либо соглашением сторон.

 В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как следует из условий договора, право на одностороннее расторжение договором не предусмотрено.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость считать договор расторгнутым с 01.01.2011г., а не с 01.07.2011г. как предлагал ответчик. Данная позиция истца признается апелляционным судом не обоснованной по следующим основаниям. Как следует из содержания, представленного в материалы дела дополнительного соглашения (л.д. 100), ответчик расторгает договор в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика».

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2011г. по делу №  А26-6546/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова