Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-26976/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-26976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.при участии: 

от истца: Елманов А.К. представитель по доверенности от 14.04.2011, удостоверение;

от ответчика: 1. Поволоцкий Е.Я. представитель по доверенности от 20.01.2012, паспорт; 2. Еловего А.Ю. представитель по доверенности от 24.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3469/2012, 13АП-3470/2012)  ООО "Северо-Запад", ЗАО "Норд-Союз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-26976/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Игнатенкова Александра Михайловича

к ЗАО "Норд-Союз", ООО "Северо - Запад"

о признании сделки недействительной

установил:

Игнатенков Александр Михайлович, являясь акционером ЗАО «Норд-Союз» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Норд-Союз» (далее - Общество) с последующим привлечением к участию в деле ООО «Северо-Запад» с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным Договора КП-1 купли-продажи судна от 12.01.2011 года и применении последствий недействительности в виде возврата ЗАО «Норд-Союз» самоходного пассажирского теплохода «Москва-178», идентификационный номер судна С3-05-2 и в виде возврата ООО «Северо-Запад» денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; о признании недействительным Договора КП-2 купли-продажи судна от 13.01.2011 года и применении последствий недействительности в виде возврата ЗАО «Норд-Союз» пассажирского теплохода «Вуокса», идентификационный номер судна С3-05-3 и в виде возврата ООО «Северо-Запад» денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; о признании недействительным Договора КП-3 купли-продажи судна от 14.01.2011 года и применении последствий недействительности в виде возврата ЗАО «Норд-Союз» самоходного пассажирского теплохода-кафе «Чайка», идентификационный номер судна С3-05-1 и в виде возврата ООО «Северо-Запад» денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в виде дополнения первоначально заявленных оснований основаниями недействительности оспариваемых договоров в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство истца, как не основанное на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2011 производство по делу №А56-26976/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-10473/2011.

Определением от 07.11.2011 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Обратившись с апелляционными жалобами на данный судебный акт, ЗАО «Норд-Союз» и ООО «Северо-Запад», указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Игнатенкова А.М. отказать.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Северо-Запад» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12,13,14 января 2011 ЗАО «Норд-Союз» и ООО «Северо-Запад» заключили Договоры купли-продажи № КП-1, КП-2 и КП-3, в соответствии с которыми ЗАО «Норд-Союз» продало, а ООО «Северо-Запад» купило следующее имущество: самоходный пассажирский теплоход «Москва-178», идентификационный номер судна С3-05-2; пассажирский теплоход «Вуокса», идентификационный номер судна С3-05-3; самоходный пассажирский теплоход-кафе «Чайка», идентификационный номер судна С3-05-1.

На основании Актов приема-передачи от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 04.04.2011 ЗАО «Норд-Союз» передало, а ООО «Северо-Запад» приняло самоходные пассажирские теплоходы «Москва-178», «Вуокса», «Чайка».

Платежными поручениями № 2 от 05.04.2011 на сумму 550 000 руб., № 3 от 06.04.2011 на сумму 450 000 руб., № 4 от 06.04.2011 на сумму 500 000 руб., ООО «Северо-Запад» произвело оплату по Договору купли-продажи № КП-1 от  12.01.2011; платежным поручением № 7 от 12.04.2011 на сумму 700 000 руб. ООО «Северо-Запад» произвело оплату по Договору купли-продажи № КП-2 от  13.01.2011, платежными поручениями № 8 от 15.04.2011 на сумму 450 000 руб., № 10 от 18.04.2011 на сумму 250 000 руб., № 11 от 18.04.2011 на сумму 500 000 руб. ООО «Северо-Запад» произвело оплату по Договору купли-продажи судна № КП-3 от  14.01.2011.

Игнатенков А.М., ссылаясь на то, что он является акционером ЗАО «Норд-Союз» и владеет 615 обыкновенными именными акциями бездокументарной формы, что составляет 30% уставного капитала ЗАО «Норд-Союз» оспорил данные сделки. В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, и в соответствии со статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» требующими одобрения, однако, одобрения сделок обществом получено не было, поскольку представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Норд-Союз» от 10.12.2010 №36 доказательством одобрения сделок являться не может.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца и указал на то, что из Протокола №36 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Норд-Союз» от 10.12.2010, представленного ЗАО «Норд-Союз» в доказательство соблюдения Обществом статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», следует, что в числе прочих о проведении данного собрания, как акционер, владеющий 615 обыкновенными именными акциями бездокументарной формы, уведомлялся гражданин Путренко О.А.

Вместе с тем, арбитражным судом по делу №А56-10473/2011 было установлено, что Путренко О.А. с 07.05.2004 не являлся акционером ЗАО «Норд-Союз», с указанной даты акционером являлась Гаккель Л.В., а с 24.12.2010 года - Игнатенков А.М.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку для принятия решения об одобрении крупной сделки в соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» требуется, чтобы за данное решение проголосовало большинство в три четверти голосов, принимающих участие в общем собрании, а владелец голосующих акций в размере, составляющем 30% уставного капитала общества вообще не уведомлялся о проведении собрания, то есть основания считать, что кворум на собрании акционеров от 10.12.2010 отсутствовал, а, следовательно, решение собрания от 10.12.2010 не имеет юридической силы, независимо от его обжалования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1  статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.18 Устава Общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На внеочередном собрании акционеров ЗАО «Норд-Союз» от 10.12.2010 присутствовали акционеры, обладающие акциями, составляющими 70% голосующих акций.

Таким образом, собрание имело кворум.

То обстоятельство, что один из акционеров не был уведомлен о проведении собрания, не является основанием для признания решений собрания не имеющими юридической силы независимо от его обжалования, поскольку Закон об акционерных обществах предусматривает, что основаниями для признания решений собрания не имеющими юридической силы являются:

если решения приняты на собрании с нарушением компетенции;

по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии на собрании 100% участия акционеров;

с нарушением кворума.

Решение 10.12.2010 принято в пределах компетенции общего собрания, в соответствии с повесткой дня.

Отсутствие уведомления одного из акционеров о проведении собрания является основанием для оспаривания его решений.

Решения собрания ЗАО «Норд-Союз» от 10.12.2010 не были обжалованы, Игнатенков А.М. акционером ЗАО «Норд-Союз» на момент проведения собрания акционеров не являлся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 9.9 Устава Общества решения по вопросам одобрения сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

На собрании 10.12.2010 присутствовали 70% владельцев голосующих акций, решения об одобрении крупной сделки приняты единолично.

Кроме того, как следует из определения ВАС РФ №ВАС-1014/12 от 10.02.2012 само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, без исследования обстоятельств проявления покупателем должной осмотрительности при заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об' акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ суд" отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок ООО «Северо-Запад» истребовало у ЗАО Норд-Союз»   копии Свидетельств о праве собственности на теплоходы «Москва-178», «Вуокса»,«Чайка», выписку из ЕГРЮЛ, Устав ЗАО «Норд-Союз», выписку из протокола о назначении директора, сведения о составе акционеров и сведения о держателе реестра акционеров общества, документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ЗАО «Норд-Союз», протокол общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ООО «Северо-Запад» доказало, что при заключении оспариваемых сделок оно действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям хозяйственной деятельности осмотрительность, истребовав у ЗАО «Норд-Союз» документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок, а именно протокол общего собрания акционеров от 10.12.2010 г. № 36, из которого следовало, что упомянутые договоры были одобрены.

Оснований для сомнения в законности названного протокола у ООО «Северо-Запад», как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отменой судебного акта первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, подлежит удовлетворению ходатайство об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-26976/2011  от 29.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Игнатенкова Александра Михайловича отказать.

Взыскать с Игнатенкова А.М. в пользу ООО «Северо-Запад» и в пользу ЗАО «Норд-Союз» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 2000 руб. каждому.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-26976/2011 от 23.05.2011.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова