Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-45904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-45904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Акифьева И.В. по доверенности от 22.10.2009, Петров О.А. по доверенности от 18.11.2011;

от ответчика: Шипунова О.Н. по доверенности от 10.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1077/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-45904/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ООО "КомфортСервис" (ОГРН: 1089847050270, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр-т ВО, 22, лит. А)

к ТСЖ "Шостаковича" (ОГРН: 1057810101194, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шостаковича» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 24.04.2010-16.08.2011 в сумме 11 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по договору № Шо 3-БСЦО выполнил работы на общую сумму 232 400 руб., которые ответчик оплатил не полностью.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, изложенным в решении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор № Шо 3-БСЦО от 01.11.2008 исполнен со стороны истца полностью; по окончании выполнения работ 20.04.2010 был составлен отчет, содержащий сведения о выполненных работах и сроках их выполнения, который передан в ТСЖ; выполнение работ по разборной химической промывке теплообменников иным лицом не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору № Шо 3-БСЦО; представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ не может свидетельствовать об уменьшении договорной цены. Истец также полагает, что ответчиком нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 спорного договора, в связи с чем, по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оригинал акта КС-2 на всю сумму договора у него отсутствует. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагает, что в решении имеется опечатка при указании номера договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору № Шо 3-БСЦО истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по диагностике и балансировке внутренней системы центрального отопления дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шостаковича, д.3, к.1, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 данного договора согласована общая стоимость работ в сумме 232 400 руб.

Согласно пункту 3.2 все работы (включая настройку оборудования ИТП) производятся в течение 60 дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к выполнению договора № Шо 3-БСЦО: ответчик произвел истцу оплату аванса в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 489 от 26.11.2008; истец предоставлял ответчику отчеты о проведении работ по договору, при этом в отчетах не указаны даты их составления, в одном из отчетов указано выполнение работ в 2009 году.

Ссылаясь на то, что работы по договору № Шо 3-БСЦО выполнены в полном объеме, истец предоставил акт сдачи-приемки работ от 20.04.2010 на сумму 232 400 руб., который ответчиком не подписан (л.д. 41 том 1).

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что полностью оплатил ту часть работ по договору № Шо 3-БСЦО, которая фактически выполнена истцом, в связи с чем, представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 20.04.2010 на сумму 132 400 руб. и ссылается на оплату данного акта согласно представленному истцом платежному поручению № 180 от 25.05.2010 на сумму 32 400 руб. и авансовому платежу по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ по договору № Шо 3-БСЦО на спорную сумму.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип допустимости доказательств по делу предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Исходя из названный норм права, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приёмке выполненных в полном объёме работ по договору № Шо 3-БСЦО истец должен был доказать факт направления ответчику акта по форме КС-2.

В обоснование факта направления акта сдачи-приемки работ от 20.04.2010 по договору № Шо 3-БСЦО от 01.11.2008 на сумму 323 400 руб. (л.д. 17 том 1), который положен в обоснование исковых требований и не подписан со стороны ответчика, истец не представил каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акт о сдачи-приемки от 20.04.2010 между сторонами подписан либо представлен для подписания в установленном порядке ответчику истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, последним не доказано. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается лишь факт выполнения истцом по договору № Шо 3-БСЦО работ на сумму 132 400 руб. согласно подписанному сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленному печатями организаций акту от 20.04.2010 сдачи-приемки работ по договору № Шо 3-БСЦО от 01.11.2008 на сумму 132 400 руб. (л.д. 41 том 1). Оригинал данного акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Данный акт полностью оплачен ответчиком.

Возражения истца в отношении данного акта в части неправильного указания стоимости выполненных работ не доказаны, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами. В данной связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, как указывает ответчик и не опроверг по существу истец, последний выполнил предусмотренные договором работы некачественно, что подтверждается жалобами жильцов дома. В связи с чем ответчик был вынужден заключить договор № 60-р от 28.12.2009 с ООО «Управляющая компания «Содружество» на устранение допущенных истцом недостатков.

Из материалов дела следует, что доказательств выполнения работ в полном объёме по договору № Шо 3-БСЦО истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ по договору, сверх фактически выполненных и оплаченных.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали применению к ответчику и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в реквизитах спорного договора между сторонами может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд также полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и необходимости отнесения на него по статье 111 АПК РФ расходов по оплате госпошлины, как основанные на неправильном толковании истцом существа данного института гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, законодательством не предусмотрен.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 8.2 договора № Шо 3-БСЦО от 01.11.2008 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий, отсутствует согласованный порядок направления претензии в письменном виде, сроки ответа на такую претензию.

Следовательно, отсутствуют основания констатировать возникновение настоящего спора в суде по вине ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2011 по делу №  А56-45904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова