Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-45771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-45771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Бояршиновой А.В (доверенность от 08.03.2012 № 02/3-12)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2598/2012) ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011  по делу № А56-45771/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ЗАО "Межгорсвязьстрой"

о взыскании 2 838 658, 06 руб.

установил:

ООО «Строительная корпорация «Энки» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация «Энки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Межгорсвязьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Межгорсвязьстрой») о взыскании                         4 427 419,35 руб. задолженности и 221 238 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежей с  31.01.2011 по  23.11.2011 по договору от 06.04.2010 № 04/06-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 иск удовлетворен, с ЗАО «Межгорсвязьстрой» в пользу ООО «Строительная корпорация «Энки» также взыскано 37 193,23 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с ЗАО «Межгорсвязьстрой» взыскано 9 000,06 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межгорсвязьстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация «Энки» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы, просила решение оставить в силе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная корпорация «Энки» (арендодатель) и ЗАО «Межгорсвязьстрой» (арендатор) заключили договор от 06.04.2010 № 04/06-2 аренды строительного оборудования (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование. Оплата по договору производится путем выплаты аванса в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб. и ежемесячных арендных платежей в размере 450 000 руб. Договор заключен сроком на 10 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.03.2011 № 1 к договору действие  договора продлено  по 25.05.2011.

Истец в связи с истечением срока действия договора направил 20.05.2011 в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по договору и произвести оплату работ по выемке и вывозу  оборудования согласно заключенному сторонами договору от 26.04.2010 № 04/26-1, неразрывно связанному с договором в связи с выполнением комплекса работ по устройству шпунтового ограждения, а также подготовить строительную площадку для выполнения работ по извлечению оборудования, либо продлить действие договора. Оплату по договору ответчик не произвел.

Во исполнение пункта 6.2 договора истец 14.06.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 727 419 руб. 35 коп.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды, а также положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил. Расчет неустойки суд признал обоснованным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  По мнению ЗАО «Межгорсвязьстрой», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Однако, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, о применении правил уменьшения неустойки не заявил. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ЗАО «Межгорсвязьстрой»  не соблюдена.

  Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

  Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных  сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. ЗАО «Межгорсвязьстрой»  при подаче жалобы направило в суд квитанцию об уплате госпошлины в электронном виде, в связи с чем апелляционный суд в определении о принятии  апелляционной жалобы предложил ответчику  представить к дате судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в подлиннике, предупредив, что в случае не представления подлинной квитанции, государственная пошлина  будет взыскана в доход федерального бюджета. Поскольку в дальнейшем в нарушение правил статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр квитанции ЗАО «Межгорсвязьстрой» не представило, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу № А56-45771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Межгорсвязьстрой» в доход федерального бюджета                              2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова