Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-9726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А21-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии:  участвующие в деле лица не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3311/2012)  (заявление)   ОАО «33 Судоремонтный завод» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.12.2011 по делу № А21-9726/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Лобачева Вадима Владимировича

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

о взыскании задолженности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Лобачев Вадим Владимирович (ИНН 390101910467, ОГРНИП 308391703500032) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (ИНН 3901500276, ОГРН 1083925036744) (далее – ответчик) задолженность по договору от 11.01.2011 № 12-15/2011 в размере 314 239,65 руб., из которых: 293 134 руб. – долг по оплате выполненных работ и 21 105,65 руб. – неустойка.

            Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере, неустойку – в размере 14 656,7 руб. В остальной части в иске отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь  на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ; не дал оценку доводам ответчика о тяжёлом финансовом положении, вызванным наличием существенных долгов перед бюджетными и внебюджетными фондами, что и послужило причиной нарушения обязательств по договору, а также не учёл того, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ, выполняющим государственные оборонные заказы, срыв выполнения которых приведёт к неблагоприятным последствиям. Сумма, на которую взысканная неустойка должна быть уменьшена, подателем жалобы не указана.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующий в деле, явку своих представителей не обеспечили, истец направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

            При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Ответственность ответчика как заказчика по договору от 11.01.2011 № 12-15/2011 на выполнение ремонтных работ на СМТ «Лена» за просрочку оплаты работ согласована сторонами в пункте 6.4 данного договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

            Размер неустойки, рассчитанный истцом, был уменьшен судом первой инстанции до 14 656,7 руб. с учётом условий п. 6.4 договора, устанавливающего предельный размер  неустойки. В указанной части, как и в части взысканного долга, судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

            Единственным основанием для применения ст.333 ГК РФ может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил. Его доводы, приведённые в апелляционной жалобе (тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций и т.д.), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце  4 п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в заявленном размере.

            Таким образом, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29.12.2011 по делу №  А21-9726/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко