Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-56391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-56391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Волкова А.М. (доверенность от 27.12.2011 № 35421-42)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2413/2012) ООО "Стелла-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-56391/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " Стелла-1"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО «Стелла-1» (далее – ответчик, общество) с земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером 78:13:7420:4, по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 14 (у дома 59, литера А по Южному шоссе).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 иск удовлетворен. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, что, по его мнению, лишило общество возможности реализовать процессуальные права. Решение принято без согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды от 13.07.2007 № 21-ЗК00631 (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером 78:13:7420:4, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 14 (у дома 59, литера А по Южному шоссе), для использования под открытую автостоянку (код – 11.5). Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 06.02.2010. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФРС) отказало 18.02.2008 в государственной регистрации договора. Данное обстоятельство, мотивированное положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд с целью истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими порядок возникновения договорных отношений по аренде, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке, договор является незаключенным.  Таким образом, в соответствии пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли арендные правоотношения, порождающие обязательства сторон, в силу чего правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела. В деле имеются сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09 сентября 2011 года, с указанием адреса общества (л.д. 13, 14). Также имеется уведомление о вручении заказного письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2011 представителю общества Яковлеву по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 23).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А56-56391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова