Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-47877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-47877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца: Котляров С.В. – доверенность от   01.01.2012

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-705/2012  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011  по делу № А56-47877/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО «Страховая группа МСК»,

к  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" правопреемник -  ЗАО "Первая стивидорная компания",

о  взыскании 47 765, 56 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», ОГРН  1021602843470,  адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская,  40 (далее –  ОАО «СГ МСК»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая стивидорная компания»,  ОГРН 1027802712321, адрес 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5 (далее –  ЗАО «Первая стивидорная компания») о взыскании 47 765,56 руб. ущерба в порядке суброгации.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

           С  апелляционной жалобой на указанное решение обратилось открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»), в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в суд ЗАО «Первая стивидорная компания» прекратило свою деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.08.2011.  Являясь правопреемником ответчика    с  23.08.2011,   ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не  получало  искового заявления и определения о назначении предварительного судебного  заседания и судебного заседания.

 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

 Представитель ОАО «Страховая группа МСК» просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей       Е.А. Сомовой,  М.Л. Згурской по делу № А56-47877/2011  на судей О.В. Горбачеву и В.А. Семиглазова. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2008 года с участием автомобиля «Кальмар» тягач, г/н 2716, под управлением Лазарева А.Ф. и автомобиля «Сузуки», г/н С959СС47, под управлением  Герасименко В.В.,  последнему причинены повреждения. Пострадавший автомобиль застрахован ОАО «СГ МСК» (правопреемник СЗАО «Стандарт-Резерв»)  на основании полиса №АТА/1000/161673 от 31.12.2007.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель     Лазарев А.Ф., который нарушил п. 8.12 Правила дорожного движения РФ.

Во исполнение договора страхования  от  29.12.2007 (полиса №АТА/1000/161673) истец  платежным поручением от 22.09.2008 №810  путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО ООО «Авто Стандарт» выплатил 47.765 руб. 56 коп. страхового возмещения, которое составило стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля с учетом износа.

Документами, подтверждающими стоимость ущерба являются  заявление от 22.05.2008 о страховом событии, отчет №4239 об оценке и акт осмотра транспортного средства от 22.05.2008, выполненного НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламенте», заказ-наряд №СПС/Знр-21017/П,  счет №СПС-03917Е ООО «Авто Стандарт», страховой акт                №101-А1408/08 от 28.08.2008.

На момент ДТП автомобиль «Кальмар» тягач, г/н 2716, находился во владении и пользовании ЗАО «Первая стивидорная компания», сотрудником которого являлся водитель Лазарев А.Ф., в с вязи с чем иск заявлен  к  владельцу источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965,  1064, 1068,  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из его  обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы  материального права, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

   В апелляционной жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  ссылается на то, что  ЗАО «Первая стивидорная компания» 23.08.2011 прекратило свою деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», а,  следовательно, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  с  23.08.2011 является правопреемником ответчика. Однако,    им  не было получено  исковое  заявление и   определение  о назначении  предварительного  судебного   заседания  и судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ   к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

          В данном случае к исковому  заявлению, направленному  в суд первой инстанции 25.08.2011, была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  22.08.2011 (л.д.112-132, том 1). Из указанной выписки усматривается, что ЗАО «Первая стивидорная компания» прекратит деятельность в результате реорганизации, однако сведений о  юридических лицах, которые станут правопреемниками  при реорганизации не имеется.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В материалах дела имеется  уведомление о вручении 14.09.2011 ЗАО «Первая стивидорная компания» определения суда первой инстанции от 05.09.2011 о  назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 08.11.2011 (л.д.144, том 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО  «Первая стивидорная компания» и   ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  находились по одному и тому же адресу, корреспонденция была получена от имени ЗАО «Первая стивидорная компания» заблаговременно и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  могло обеспечить участие своего представителя  в судебном заседании.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2011 представители сторон не явились, заявлений, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направили.

Таким образом, суд первой инстанции не располагая сведениями о прекращении деятельности ЗАО «Первая стивидорная компания» в результате реорганизации в виде присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», вынес законное и обоснованное решение.

Согласно представленным в дело документам,  23.08.2011  прекращена деятельность юридического лица -  ЗАО «Первая стивидорная компания»  при реорганизации в форме присоединения  к  ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»,

 о чем внесена запись  в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серия 78 №008342179.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд  производит процессуальную замену ответчика -  закрытого  акционерного  общества  «Первая стивидорная компания»  (ОГРН 1027802712321, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5)  его правопреемником - открытое  акционерное  общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН 1027802712585, адрес: 198035,  г.Санкт-Петербург,  Канал Межевой, д.5).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб.

Вместе с тем, ответчик при обращении с апелляционной жалобой произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену   ответчика -  закрытое  акционерное  общество  «Первая стивидорная компания» его правопреемником -  открытое  акционерное  общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН 1027802712585,  адрес: 198035,  г.Санкт-Петербург,  Канал Межевой, д.5).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011  по делу N А56-47877/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с открытого  акционерного  общества «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН 1027802712585, адрес: 198035,  г.Санкт-Петербург,  Канал Межевой, д.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов