Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-43778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-43778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Горохова Н.В. по доверенности от 01.01.2012, Громыко А.А. по доверенности от 01.01.2012, Мордасов В.Н. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Антонов Р.М. по доверенности от 12.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1954/2012)  открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-43778/2011 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А)

к ОАО "Завод "Сланцы" (ОГРН 1024701706446, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, ул.Заводская, д.1)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6440 в размере 24 758 693 руб. 87 коп. за июнь 2011 года.

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, судом не отложено рассмотрение дела, по заявлению ответчика в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик с предложением об урегулировании настоящего спора к истцу не обращался, переговоры между истцом и ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения не проводятся, ответчик систематически нарушает условия обязательства по оплате и данным ходатайством имеет намерение затянуть процесс рассмотрения настоящего дела и отсрочить во времени исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела по апелляционной жалобе, а также суть возражений истца и фактическое отсутствие между сторонами процесса мирного урегулирования настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности  за поставленный истцом ответчику газ по договору поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6440 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 25.11.2010, от 20.12.2010).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с означенным договором истец в июне 2011года поставил ответчику газ в объеме 8017,00 тыс.куб.м общей стоимостью 29 458 693 руб. 87 коп.; с учетом осуществленного ответчиком 14.07.2011 платежа в размере 4 700 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 24 758 693 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, руководствуясь положениями договора поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6440 и статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу решение суда первой инстанции не оспаривает, соглашается с наличием задолженности и её размера на своей стороне перед истцом, однако полагает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, посредством отложения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком по урегулированию спора.

Более того, по условиям пункта 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступило в арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции на нем 10.08.2011. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19.10.2011.

19.10.2011 судом первой инстанции дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2011.

Однако ответчиком на протяжении более чем двух месяцев не предпринято никаких действий по мирному урегулированию спора, учитывая, что такое урегулирование спора возможно на любой стали арбитражного процесса.

Ответчик был не лишен права на реализацию своих процессуальных прав на обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и в период с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания по делу, а также в период после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств обращения к истцу как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период нахождения дела в производстве апелляционного суда либо в процессе подготовки апелляционной жалобы и её направления в арбитражный суд с предложение о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно, учитывая возражения истца на возможность заключения мирового соглашения, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

В свою очередь, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами с целью затягивания процесса рассмотрения дела и фактической отсрочки во времени исполнения обжалуемого судебного акта о взыскании с него задолженности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-43778/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова