Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-63535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-63535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Е.В. Михайлюк

при участии:

от  заявителя:  Козина В.С. по доверенности от 07.12.2011;

от  заинтересованного лица:  Дудиевой Н.Р. по доверенности от 26.12.2011 №72-06-06/2047;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3701/2012)  ООО «Премьер» на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.12.2011  по  делу  № А56-63535/2011 (судья  Синицына Е.В. ) , принятое

заявлению    ООО «Премьер» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе  Санкт-Петербурге

о  признании  незаконным  и отмене постановления

установил:

   ООО «Премьер»  (198013, Санкт-Петербург, Введенский канал, д.7, ОГРН 1047855032803, далее- общество)   обратилось  в  Арбитражный   суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807,  далее-ТУ Росфиннадзора)  от 18.10.2011 №2232  о  привлечении   общества  к  административной  ответственности по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

   Судом первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений ст.2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  и принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  по тем основаниям, что,    отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Представитель  ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  проведена  документальная проверка  ООО «Премьер» по  вопросу  соблюдения   валютного  законодательства, в ходе которой  выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  Так, в ходе проверки   установлено, что  14.09.2009 ООО «Премьер» и компанией «Sino Trade Group Limited» ,Гонконг (нерезидент) заключено Соглашение №14/09  о передаче ООО «Премьер» исключительного права рекламировать, торговать, распространять и продавать товар.  В рамках данного соглашения  на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД №10216110/201010/0036658 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 23.10.2010).    В ЗАО АКБ «КОНСТАНС-БАНК» 11.11.2009 оформлен паспорт сделки №09110003/2228/0000/2/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД №10216110/201010/0036658) и справка о подтверждающих  документах  представлены обществом 08.12.2010 (при сроке  не позднее- 08.11.2010), то есть   с нарушением  15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  29.09.2011 административным органом  составлен протокол об административном правонарушении №72-2011/2187.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 18.10.2011 заместителем  руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление №2232 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось и,  не отрицая факта совершения правонарушения, считает данное правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

За  несоблюдение  установленных  порядка  или  сроков  представления  форм  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка  использования  специального  счета  и (или)  резервирования,  нарушение  установленных  единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков  хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа  на  юридических  лиц  -  от  сорока   до пятидесяти тысяч рублей.

      В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

     Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение).

     Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.      Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД  №10216110/201010/0036658 «выпуск разрешен» 23.10.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 08.12.2010, то есть со значительным  нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения  № 258-П.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении  административного правонарушения,  поскольку, являясь субъектом валютных  правоотношений, общество  обязано  было  обеспечить  выполнение требований  валютного  законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер  по  их  соблюдению и не доказало отсутствие возможности  соблюдения  требований  законодательства.   

В ходе административного производства  и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших  препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.  При этом следует отметить  значительный пропуск срока,  установленного  пунктом 2.4 Положения  № 258-П (31 календарный день).

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

            В  апелляционной жалобе общество,  в качестве основания для признания правонарушения малозначительным,  указало на отсутствие социальной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба.               Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных  обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как  малозначительного.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

   Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

 Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.        

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

     Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (31 день), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, а также применения положений частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, поскольку с учетом внесенных   Федеральным законом  № 311-ФЗ от 16.11.2011 изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, размер штрафа  остался прежним,  то есть не улучшающим положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким  образом,  ООО «Премьер»   правомерно  и  обоснованно  привлечено   Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в городе Санкт-Петербурге  к  административной  ответственности  по  ч.6  ст. 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Процессуальных  нарушений  прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  09 декабря 2011 года по  делу  № А56-63535/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Премьер»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга