Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-38557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-38557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Корнилов Л.Я. по доверенности от 13.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23742/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-38557/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» (адрес: РОССИЯ, Москва, ул. Кунцевская, д.4, корп.3, ОГРН:   1097746682725, ИНН 7735563700);

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 10, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7813467203)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 164 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № 438 от 17.09.2010 и 142 073 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.10.2010 по 30.04.2011.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отметку о получении претензии ставил не генеральный директор общества, а иное лицо, следовательно, наличие печати организации не является основанием для признания данной отметки надлежащим доказательством вручения претензии ответчику; грузополучателем по всем товарно-транспортным накладным является ООО «Лаком», однако истцом не представлено доказательств того, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика; по мнению ответчика, суд первой инстанции формально сослался на положения договора, не исследовав материалы дела; полагает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным накладным. 

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первая Сахарная Компания» (поставщик) и ООО «Нова Трейд» (покупатель) заключен договор № 438 от 17.09.2010, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику сахар-песок (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 438 базис и сроки поставки, цена и порядок расчетов устанавливаются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору № 438 истец за период с 09.10.2010 по 16.11.2010 поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными и товарно-транспортными накладными на общую сумму 3 256 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков и стоимости поставленного товара не поступало.

В нарушении пункта 2.1 договора № 438 в редакции пунктов 2 приложений №1 от 08.10.2010, №2 от 11.10.2010, №3 от 19.10.2010, №4 от 0911.2010, №5 от 15.11.2010 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не позднее 11.10.2010, 13.10.2010, 21.10.2010, 11.11.2010, 17.11.2010, соответственно, не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 164 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку оплату задолженности за поставленный товар ответчик не осуществил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если иное не установлено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

По условиям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товарные накладные, подписанные ООО «Лаком», не подтверждают приемку товара по поручению и в интересах покупателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 3.5 договора № 438 в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий сторонами согласовано, что в товарных, товаротранспортных накладных и счетах-фактурах в качестве грузополучателя указывается наименование и адрес грузополучателя: ООО «Лаком», расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.10. Указанный адрес согласован сторонами в Приложениях №1-5 к договору № 438.

Такое условие соглашения сторон соответствует указанной норме права.

Каждая товарно-транспортная накладная и товарная накладная в графе «грузополучатель» содержат указание на ООО «Лаком», в графе «плательщик» - на ООО «Нова Трейд». Товарные накладные также в графе «основание» содержат ссылку на договор № 438 от 17.09.2010.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату обществом «Нова Трейд» поставленного по данным товарным и товарно-транспортным накладным товара за спорный период, содержащие в назначении платежей указание на счета-фактуры, выставленные на основании указанных первичных документов, акт сверки от 31.03.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженные в означенных первичных документах возникли именно в рамках обязательств истца как поставщика и ответчика как покупателя по договору № 438.

Обратное, в частности, наличие между истцом и ООО «Лаком» самостоятельных обязательственных правоотношений, в рамках которых могли производиться соответствующие спорные поставки, ответчиком не доказано.

В данной связи ответчиком не правильно толкуются нормы процессуального права и неправильно распределяется бремя доказывания обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, свои возражения ответчик должен был обосновать соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что не было сделано им.

В свою очередь, принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, в том числе, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товарные и товарно-транспортные накладные, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, по которым ООО «Первая Сахарная Компания» поставило обществу «Нова Трейд» в адрес грузополучателя ООО «Лаком» товар, являются надлежащими доказательствами факта поставки продукции ответчику.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу указанных норм права обязан оплатить полученный товар.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора № 438 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 14.10.2010 по 30.04.2011, размер которой согласно расчету последнего, с учетом 10% ограничения, предусмотренного Протоколом разногласий, составил 142 073 руб. 38 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и правильности произведенного расчета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, доставив корреспонденцию (претензию) в адрес ответчика (197198, СПб, ул. Маркина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н), представитель истца обоснованно воспринимал как уполномоченного представителя ООО «Нова Трейд» лицо, находящееся в офисе организации и имеющее возможность распоряжаться  печатью ООО «Нова Трейд», как официальным реквизитом юридического лица. О выбытии из владения уполномоченных действовать от имени ООО «Нова Трейд» лиц печати организации ответчик в установленном порядке не заявлял, подлинность оттиска печати не оспорена.  Доказательств того, что расписавшееся на претензии лицо не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Нова Трейд» и не уполномочено получать от имени общества корреспонденцию, ответчиком не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки законодательством не предусмотрен.

В пункте 7.4 договора № 438 в редакции протокола разногласий сторонами согласовано следующее: «Спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, Стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров последние будут переданы на рассмотрение в Арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат предварительному разрешению в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, а ответ на неё направлен в течение 30-ти (тридцати) дней с момента получения.».

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 7.4 договора № 438 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулирование всех возникших в ходе исполнения договора разногласий, претензионный порядок согласован только в отношении разногласий сторон по вопросам качества и количества поставляемого товара, о чем, настоящий иск не заявлен.

Абзац первый пункта 7.4 договора № 438 в редакции протокола разногласий не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования всех спорных вопросов между сторонами, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как не возможно определить порядок и сроки его направления до обращения в суд.

Таким образом, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2011 по делу №  А56-38557/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова