Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А26-9284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А26-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Клюкин А.Б.(определение от 03.04.2012), Дидык Н.С. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Иванов Д.Г. по доверенности от 21.02.2012, 2) Никулин С.А по доверенности от 30.12.2011 № 91-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3156/2012, 13АП-3157/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2011 по делу № А26-9284/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пограничный водоканал"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия Кузнецову И.Г.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, дом 21-29, ОГРН 10500084354) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова И.Г. (место нахождения: г. Суоярви, ул. Ленина, дом 16) (далее – судебный пристав), выразившихся  в выставлении инкассового поручения № 2232 от 12.10.2011 на сумму 1 037 208,09 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 08.10.2010 № 294.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;  в качестве третьего лица - Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Г. в рамках исполнительного производства № 2596/10/18/10 по выставлению инкассового поручения от 12.10.2011 № 2232 в части взыскания 264 151,09 руб.  пеней и  обязал судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Г. устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» (ОРГН 1051000084354) посредством исключения из инкассового поручения от 12.10.2011 № 2232 данной суммы пеней. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Управление ФССП по Республике Карелия и Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц,  подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Управления ФССП по Республике Карелия и Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия в адрес ООО «Приграничный водоканал»  выставлено требование № 67268 о погашении в срок до 16.08.2010 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 773 057 руб. и пени в сумме 264 151,90 руб.

В связи с неисполнением данного требования Межрайонная ИФНС России             № 10 по Республике Карелия вынесла решение от 08.10.2010 № 294 о взыскании задолженности в размере 1 037 208,09 руб. (773057 + 264151,09) за счет имущества должника.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство  № 86/18/11325/4/2010 (в настоящее время зарегистрировано за номером 2596/10/18/10).

13.10.2011 судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.Г. направил в Петрозаводский филиал ЗАО «БАРЕНЦБАНК» инкассовое поручение от 12.10.2011 № 2232 о взыскании 1 037 208,09 руб. со счета ООО «Приграничный водоканал».

Как следует из ответа банка от 18.10.2011, данное инкассовое поручение поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 18.11.2010 по делу №А26-9018/2010 в отношении ООО «Приграничный водоканал» введена процедура наблюдения, решением суда от 05.04.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая действия судебного пристава, выразившееся в выставлении инкассового поручения № 2232 от 12.10.2011 на сумму 1 037 208,09 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 08.10.2010 № 294  незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признал правомерными действия судебного пристава по выставлению инкассового поручения на сумму задолженности по НДФЛ в размере 773 057руб. Признавая незаконными действия судебного пристава по выставлению инкассового поручения на сумму пеней, начисленных  за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что  требование об уплате пеней за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежит учету в реестре требований кредиторов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Управления ФССП по Республике Карелия и Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу. Такое требование не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем, данное разъяснение касается только самого налога, поскольку особая правовая природа удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, проистекает из того, что данный налог уплачивается не за счет личных средств должника - налогового агента, а за счет средств его работников, которые являются плательщиками данного налога (ст. 226 НК РФ).

По смыслу же статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

 Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

На требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).

Следовательно, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного действия судебного пристава по выставлению инкассового поручения от 12.10.2011 № 2232 в части взыскания 264 151,09 руб. пеней, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 по делу №  А26-9284/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова