Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-55205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-55205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя (от директора Малковского Ф.Б.) Гридина А.В. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4603/2012)    НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-55205/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ЦСМТ «УинДорс»

к НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт», принятых 13.09.2011  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» (195279, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.88, лит.Ж; ОГРН 1027801571126; далее - ООО «ЦСМТ «УинДорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения, принятого 13.09.2011 собранием членов Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.40А, лит.И; ОГРН 1087800007690; далее - НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт», Партнерство).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- собрание созывалось неуполномоченными лицами с нарушением порядка созыва общего собрания;

- истец не был должным образом извещен о дате и месте проведения собрания, не смог принять в нем участия и выступить по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

НП НСК «Союзпетрострой-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На оспариваемом собрании присутствовал кворум для принятия решений.

На момент передачи иска ООО «ЦСМТ «УинДорс» было исключено из реестра членов товарищества.

От ответчика в лице директора Малковского Ф.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор Малковский Ф.Е. выражает свое согласие с обжалуемым директором Капланом Е.Л.  решением. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в лице директора Малковского Ф.Е. поддержал в судебном заседании.

Представители истца и подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

13.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов Партнерства, на котором  были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1)  о подтверждении решений общих собраний от 25.11.2010, 28.04.2011 и 23.06.2011; 2) о досрочном прекращении полномочий  директора Партнерства Ф.Е.Малковского; 3) о выборе директора Партнерства; 4) об утверждении решений дисциплинарной комиссии.

По перечисленным вопросам повестки дня приняты следующие  решения: 1) подтверждены решения общих собраний от 25.11.2010, 28.04.2011 и 23.06.2011; 2) прекращены полномочия директора Партнерства  Малковского Ф.Е.; 3) избран директором Партнерства Каплан Е.Л.  4) утверждено решение дисциплинарной комиссии об исключении из действительных членов Партнерства ООО «Арт Климат» ООО «Строительная компания «Вектор» и ООО «Строительные инженерные технологии».

Полагая, что решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, поскольку собрание созывалось неуполномоченными лицами с нарушением порядка созыва общего собрания, ООО «ЦСМТ «УинДорс» о собрании не уведомлялся и в нем не участвовал,  истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения, принятого 13.09.2011 собранием членов НП НСК «Союзпетрострой Стандарт».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство зарегистрировано 05.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Пунктом 1.2 устава Партнерства в редакции, утвержденной решением общего собрания от 25.09.2008, предусмотрено, что Партнерство создается для осуществления полномочий саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в соответствии с пунктом 3 статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.9 устава Партнерства предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания по решению Совета на основании его собственной инициативы, директора Партнерства либо членов, составляющих в совокупности не менее 10 процентов от общего числа членов Партнерства.

В соответствии с пунктами 7.14 и 7.15 устава Партнерства орган или лица, созывающие общее собрание членов Партнерства, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена Партнерства. Уведомление   о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня. В случае если в повестку дня вносятся изменения, совет или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее пяти дней до его проведения уведомить всех членов Партнерства.

Порядок созыва и проведения общего собрания членов саморегулируемой организации предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 01.12.1997 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) и статьей 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». В соответствии с указанными правовыми нормами общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Статья 11 Закона о СРО устанавливает право любого члена саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями устава Партнерства внеочередные общие собрания проводятся по решению совета Партнерства на основании его собственной инициативы, директора Партнерства либо членов, составляющих в совокупности не менее 10 процентов от общего числа членов Партнерства, которое должно быть принято советом в течение пяти дней с даты получения требования о проведении собрания. Уведомление о созыве внеочередного собрания должно быть направлено членам Партнерства не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что уведомление о созыве 13.09.2011 внеочередного общего собрания членов Партнерства, а также Повестка дня собрания истцу не направлялось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в нарушение статьи 16 Закона о СРО  и пункта 7.14 устава Партнерства Общество не было уведомлено о дате и месте проведения собрания, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

Доказательства направления истцу уведомления о проведении 13.09.2011 внеочередного общего собрания членов Партнерства в деле отсутствуют.

Таким образом,   доводы  истца о созыве общего собрания с нарушением установленного уставом Партнерства порядка созыва являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.5 устава Партнерства общее собрание членов Партнерства является правомочным, если на нем присутствует больше половины его членов.

Согласно выписке из реестра членов Партнерства по состоянию на 13.09.2011 членами Партнерства являлись 320 организаций (т.2 л.д.21-58), в то время как в оспариваемом собрании приняли участие 111 членов Партнерства, т.е. меньше половины. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании правомерен.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически членами Партнерства является меньшее число участников. Ответчиком документально данный факт не доказан, представленная истцом выписка из реестра, в которой членами Партнерства является 320 предприятий, ответчиком  не опровергнута.  

В соответствии с пунктом 7.5 устава Партнерства общее собрание членов Партнерства является правомочным, если на нем присутствует больше половины его членов. С учетом того, согласно выписке из реестра, членами Партнерства на момент проведения собрания являлись 320 предприятий, а на спорном собрании присутствовало лишь 111, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия решений на спорном собрании.

В соответствии со статьей 11 Закона о СРО) любой член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов решениями органов управления СРО вправе оспаривать такие решения в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе был оспаривать решения собрания от 13.09.2011, поскольку на тот период не являлся членом Партнерства, подлежит отклонению.

Статус истца как члена Партнерства на момент проведения общего собрания подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-41424/2011, в силу которого признано недействительным решение совета Партнерства об исключении истца из членов Партнерства. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов Партнерства, в отсутствие соответствующего уведомления члена Партнерства   о проведении оспариваемого собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова