Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-20358/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-20358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица гр.Тюменцевой О.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3983/2012)  Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012г. по делу № А56-20358/2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"

к Glenberg Finance Limited

о взыскании 33 061 654 руб. 82 коп.

установил:

ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (далее – истец, ОГРН 1037800078414, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Севкабель-Оптик" (далее – ответчик, ОГРН 1027800514136, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40) о взыскании 33 061 654 руб. 82 коп., в том числе: 30 357 273 руб. 63 коп. - задолженности и 2 704 381 руб. 19 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров займа №27-ФИН/07 от 18.06.2007, №3/ИНВ-05 от 27.10.2005г., №8-ФИН/06 от 17.05.2006г..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011г. ответчик ЗАО "Севкабель-Оптик"  заменен на Компанию Glenberg Finance Limited (Гленберг Финанс Лимитед) в связи с заключенным между ними Соглашением о переводе долга №1/ПД от 18.12.2009г..

В ходе судебного заседания 31.01.2012г. поступило ходатайство Тюменцевой Ольги Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 31.01.2012г. Тюменцевой Ольге Васильевне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тюменцева Ольга Васильевна, не согласившись с определением суда подала апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и привлечь Тюменцеву Ольгу Васильевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, заявитель является конкурсным кредитором истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов истца; ответчик является дебитором истца; имущества кроме дебиторской задолженности истец не имее, в связи с чем конкурсная масса истца подлежит формированию за счет взыскания дебиторской задолженности; решение повлияет на право Тюменцевой О.В. на удовлетворение ее требований как кредитора истца; Тюменцева О.В.в рамках дела о банкротстве обжалует действия конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что перевод долга, на который конкурсный управляющий ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» дал свое согласие, совершен с целью затруднения взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Севкабель-Оптик», причинения имущественного вреда кредиторам; решение по настоящему делу может повлиять на решение по делу о банкротстве истца, а следовательно и на права и обязанности заявителя.

 Лица,  участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения Тюменцевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае предметом искового требования является взыскание задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров займа №27-ФИН/07 от 18.06.2007, №3/ИНВ-05 от 27.10.2005г., №8-ФИН/06 от 17.05.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не выявлено, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Тюменцева О.В. является конкурсным кредитором истца (ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"), правоотношения между ними регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не связаны с правоотношениями сторон по настоящему спору, в основе которых лежат гражданско-правовые сделки, в которых заявитель не участвует, в силу чего принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

Учитывая изложенное, обжалованное Тюменцевой О.В. определение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм процессуального права отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012г. по делу №  А56-20358/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова