Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А26-8199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А26-8199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Яковлевой Е.В. по доверенности от 20.02.2012 № 15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4395/2012) ООО "Эконом Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2012 по делу № А26-8199/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к ООО "Эконом Строй-Сервис"

о взыскании 3 983 888 рублей 29 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - истец) (ОГРН  1021000905584, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкарянта) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1081035000640, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкарянта, ул. Ленина д. 32) о взыскании 3 983 888 рублей 29 копеек, в том числе 3 962 999, 98 рублей задолженности за потребленную в августе 2011 тепловую энергию в горячей воде и 20 888 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом взыскиваются денежные средства не за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а за тепловую энергию на нужды отопления жилищного фонда, то образование в указанном размере задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за месяц не возможно исходя из количества переданного жилищного фонда и необходимого объема и согласованных показателей в договоре. Податель жалобы указывает, что  акт №00002226 от 31.08.2011, представленный в качестве доказательства потребленной энергии ответчиком был отозван.  Кроме того, податель жалобы указывает, что в августе 2011 поставка тепловой энергии ответчиком не осуществлялась в связи с тем, что отопительный сезон еще не начался.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно  решению X сессии II созыва Совета Питкярантского городского поселения от 28.09.2010 № 76 «Об утверждении порядка взаимодействия субъектов отношений в схеме теплоснабжения на территории Питкяранского городского поселения» ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» является теплоснабжающей организацией поселения в рамках существующей схемы теплоснабжения.

01.12.2010 между истцом (принципал) и ООО «Питкярантские коммунальные сети» (агент) заключен агентский договор №1 и №2 на оказание услуг по заключению договоров на реализацию тепловой энергии, в соответствии с условиями которого, агент, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оказывать принципалу услуги по заключению договоров на реализацию тепловой энергии потребителям, получающим тепловую энергию по тепловым сетям г. Питкяранта от ТЭЦ ОАО «ЦЗ Питкяранта».

На основании указанного агентского договора истец в адрес ответчика направил договор теплоснабжения №2 КУ от 01.01.2011, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям.

Судом установлено, что истцом в августе 2011 года были оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 2 731, 00 Гкал по цене 1 229, 76 руб. за 1 Гкал.

Поскольку оплату отпущенной тепловой энергии ответчик не произвел, истец, основывая свои требования на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Довод ответчика о том, что фактически истцом предъявлены требования об оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, в августе  2011 поставка тепловой энергии ответчиком не осуществлялась в связи с тем, что отопительный сезон еще не начался отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам.

Согласно подпунктам "а"  пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет в соответствии с Правилами №307, ответчиком не оспорен факт по оплате тепловой энергии равномерно по 1/12 от объема потребления.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, а также доказательств завышения истцом количества предъявленной к оплате энергии.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 888 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 05.10.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2012 по делу №А26-8199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова