Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-69707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-69707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева С.Б. по доверенности от 10.01.2012 № 1

от ответчика (должника): Грудневой Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3776/2012)  (заявление)  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-69707/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалттрансСервис"

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалттрансСервис» (место нахождения:  187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС «Красный Бор» адм. корпус, ОГРН 1024701896691) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (место нахождения: 187000, Ленинградская область,  г. Тосно, пр. Ленина, дом 60, 4 подъезд() (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.06.2010 № 14-07/05-10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом заявлен отказ от требования в части обжалования пункта 3.2 решения налогового органа.

Решением от 10.01.2012  суд признал недействительным п.3.2 решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области №14-07/05-10 от 30.03.2010.   В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенного  требования отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно отразило в составе расходов суммы произведенных затрат на переданные в июле 2008 года в безвозмездное пользование помещения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 № 14-07/05-10.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 30.06.2010 принято решение № 14-07/05-10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы за 2006-2008 в сумме 98 658 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 016 940руб. и уменьшена сумма полученного убытка за 2008 год на сумму 1 894 173руб.  (п.3.2 резолютивной части решения)

Основанием для принятия указанного решения в части уменьшения суммы полученного убытка за 2008 год, явился вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно в составе расходов отразило суммы произведенных затрат (расходы на страхование, расходы на тепло и электроэнергию, общехозяйственные расходы, суммы начисленной амортизации, суммы налога на имущество) на переданные в июле 2008 года в безвозмездное пользование помещения по договорам, заключенным с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, войсковой частью 2139, Линейным отделом внутренних дел на морском и речном транспорте Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 07.09.2010 № 16-21-16/14003 решение инспекции изменено, путем уменьшения суммы начисленного НДС в пункте 3.1 резолютивной части решения, путем корректировки уменьшенного убытка по налогу на прибыль в пункте 3.2 резолютивной части решения  (в части расходов на амортизационные отчисления, расходы по оплате налога на имущество). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда п.3.2 решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области №14-07/05-10 от 30.03.2010 признан недействительным

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) на основании договоров, заключенных в июле 2008 года передало в безвозмездное пользование:

-  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, войсковой части 2139 нежилые помещения, расположенные в здание Контрольно-пропускного пункта, входящее в состав морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов;

- Линейному отделу внутренних дел на морском и речном транспорте Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нежилые помещения, расположенные в здание Морспецподразделения, входящее в состав морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов.

Данные помещения были переданы по договорам безвозмездного пользования (ссуды), заключенными с вышеуказанными органами государственной власти. При передаче имущества по указанным договорам право собственности его контрагентам не перешло.

Расходы в виде арендных платежей за землю, по страхованию имущества, по тепло и электроснабжению, общехозяйственные расходы, амортизацию по имуществу, переданному по договорам, Общество списывало на затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как установлено судом, ООО «БалттрансСервис» осуществляет свою деятельность в морском торговом порту «Приморск» Ленинградской области. На земельном участке, предоставленном Обществу в аренду и входящим в состав территории морского порта «Приморск», построены и введены в эксплуатацию объекты, обеспечивающие  работу морского терминала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ администрация морского порта взаимодействует с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по вопросам осуществления государственного портового, таможенного, пограничного, иммиграционного, санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного, экологического и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов государственного контроля (надзора) в морских портах.

Таким образом, наличие определенных видов государственного контроля в морских портах установлено законом.

В пределах терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов, принадлежащему Обществу на праве собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, открыт пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации. В силу положений Федерального закона  № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Общество обязано было заключить договор безвозмездного пользования № 1 от 11.07.2008 с войсковой частью 2139, являющейся пограничным органом.

Договоры безвозмездного пользования, заключенные Обществом с  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, Северо-Западным энергетическим таможенным постом, Линейным отделом внутренних дел на морском и речном транспорте Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключены заявителем в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС от 13.08.2007 № 965, Закона Российской Федерации «О ветеринарии», Закона Российской Федерации «О милиции» и приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80.

Таким образом, предоставление на безвозмездной основе органам государственной власти имущества является обязанностью организации, предусмотренной действующим законодательством. В рассматриваемом случае данная обязанность, кроме того, обусловлена нахождением имущества Общества на территории морского порта «Приморск», что возлагает на налогоплательщика дополнительные обременения, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Дополнительными соглашениями к договорам безвозмездного пользования, заключенными с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, Войсковой частью №2139; Линейным отделом внутренних дел на морском и речном транспорте Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предусмотрено, что расходы по содержанию помещений несет ООО «БалттрансСервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Обществом обстоятельства позволяют сделать вывод об экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, спорные затраты соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно в составе расходов отразил суммы произведенных затрат на переданные в июле 2008 года в безвозмездное пользование помещения по договорам, заключенным с указанными выше органами государственной власти.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2012 по делу №  А56-69707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова