Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-42595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-42595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Вишнивецкого Р.В. по доверенности от 11.10.2011

от ответчика: Колотушкиной Е.В. по доверенности от 12.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4359/2012) ООО "Алтрак" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-42595/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску   ООО "Алтрак"

к Индивидуальному предпринимателю Степанову А. А.

3-е лицо: ООО "Логистическая служба "Сияние"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтрак» (далее - истец) (ОГРН  1027739880904, адрес местонахождения: 101000, Москва г, Покровка ул, 4, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (далее - ответчик) (свидетельство серия 47 номер 001565217) о взыскании 283 006 рублей 72 копейки в возмещение ущерба.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая Служба «Сияние» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценен надлежащим образом факт признания ответчиком отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны третьего лица и требования в адрес последнего об оплате со стороны ответчика. Также податель жалобы считает, представленные в материалы дела документы, подтверждают наличие ущерба в связи с выплатой суммы в размере стоимости похищенного груза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания услуг №78/17-А по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно – транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.04.2009 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен  договор оказания услуг №78/17-С по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно – транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 указанных договоров стороны установили, что заказчик составляет и передает перевозчику заявку на перевозку, которая оформляется заказчиком и заверяется его подписью и печатью.

Согласно заявке на перевозку от 24.08.2010 № 02-100823-02 ответчик  организовывает перевозку груза, принадлежащего ООО «Крафт Фудс Рус», по маршруту: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 48а - ООО «ТД «Аспект» (г. Архангельск, ул. Мостовая, 1, корп. 3) с привлечением автомобиля государственный номер Н 056 ТУ 47 АМ 6561 47 под управлением водителя Афонина Александра Алексеевича.

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной № Z8124034 от 24.08.2010 груз принят к перевозке, что подтверждается соответствующей подписью водителя Афонина А.А.

27.08.2010 во время приемки груза на складе грузополучателя ООО «ТД «Аспект» в г. Архангельск была обнаружена недостача, образовавшаяся вследствие хищения, на сумму 283 006 рублей 72 копеек, о чем 26.08.2010 водитель заявил в ОВД по Вельскому району.

Согласно акту об уставленном расхождении, по количеству от 27.08.2010 №163 подписанным водителем Афониным А.А. недостача составила  424 коробки.

20.12.2010 ООО «Международная Транспортная Компания» в адрес истца направило претензию № 3043 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 283 006 рублей 72 копейки, поскольку ООО «Международная Транспортная Компания» компенсировала ущерб грузовладельцу ООО «Крафт Фудс Рус».

Согласно платежному поручению    № 792 от 20.12.2010  истцом  сумма ущерба в размере 283 006 рублей 72 копейки  перечислена ООО «Международная Транспортная Компания».

Поскольку направленная 12.01.2010 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере 283 006 рублей 72 копейки оставлена ИП Степановым А.А. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"  и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, предприниматель, вступивший в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела заявки от 24.08.2010 № 02-100823-02 и товарно-транспортной накладной № Z8124034 от 24.08.2010, не усматривается, что истец является заказчиком перевозки груза, принадлежащего ООО «Крафт Фудс Рус», по маршруту: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 48а - ООО «ТД «Аспект» (г. Архангельск, ул. Мостовая, 1, корп. 3). Указанные документы содержат подпись и печать ответчика и третьего лица. 

Факт наличия подписанного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов, перевозимых автомобильным транспортом от 01.04.2004 № 78/17-А, в отсутствие согласованной заявки, не свидетельствует о заказе ООО «Алтрак» ответчику перевозки груза, принадлежащего ООО «Крафт Фудс Рус».

Поскольку товарно-транспортная накладная № Z8124034 от 24.08.2010 и заявка от 24.08.2010 № 02-100823-02  не содержит подписи и печати истца, факт согласования между истцом и ответчиком спорной перевозки товара в адрес грузополучателя, не подтвержден.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, 23.08.2010 ООО «Логистическая Служба «Сияние», в рамках договора оказания услуг № 78/17-С от 01.04.2009 направлена заявка на перевозку вышеуказанного груза № 02-100823-02 в адрес ООО «Международная транспортная компания». Указанная заявка подтверждена, и факсом, с указанием данных водителя и автомобиля  возвращена.  Ущерб, возникший при перевозке груза ООО «Крафт Фудс Рус», третьим лицом возмещен платежным поручением № 355 от 15.12.2010 ООО «Международная транспортная компания».

Также третье лицо в отзыве указывает, что  ООО «Международная транспортная компания» является единственным лицом, уполномоченным на организацию вышеуказанной перевозки. Иных юридических и физических лиц, кроме ООО «Международная транспортная компания», на оказание услуг по перевозке груза третье лицо не уполномочивало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности понесенного истцом ущерба, причинного в результате утраты груза по праву. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку обязанность доказывания, наличия факта оказания услуг по перевозке груза  между истцом и ответчиком лежит на истце.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу №А56-42595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова