Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-44239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-44239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3991/2012) ООО "Облик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-44239/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "РосСтройКом-Логистик"

к ООО "Облик"

о взыскании 576342 руб. 57 коп.

установил:

ООО «РСК-Логистик» (далее – истец, ООО «РСК-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Облик» (далее – ответчик, ООО «Облик») о взыскании 473 550 руб. задолженности за предоставленную в феврале, марте месяце 2011 года строительную технику  согласно договору от 07.02.2011 № 07/02-11 аренды техники с экипажем, 73 676 руб. неустойки за  просрочку платежей за период с 25.02.2011 по 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012  иск удовлетворен, также с ООО «Облик» взыскано                               13 944 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РосСтройКом-Логистик» возвращено из федерального бюджета 582 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Облик» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РосСтройКом-Логистик» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик также своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «РосСтройКом-Логистик» (арендодатель) и ООО «Облик» (арендатор) заключили договор от 07.02.2011 № 07/02-11 аренды техники с экипажем (далее – договор). Согласно договору арендодатель обязался передать во временное пользование строительную технику с экипажем, а арендатор принять и оплатить арендную плату и оказанные услуги. На основании пункта 5.5 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на несоблюдение ООО «Облик» условий договора по внесению арендных платежей и наличие в связи с этим задолженности, ООО «РосСтройКом-Логистик» обратилось в суд. Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «РосСтройКом-Логистик» представило сменные рапорты машиниста, на основании которых стороны оформили акты выполненных работ от 28.02.2011 № 280201, от 15.03.2011 № 150301, от 23.03.2011 № 230301 на общую сумму 679 550 руб. 00 коп. Ответчиком оплачено  206 000 руб., следовательно, задолженность составила 473 550 руб.

Наличие задолженности ООО «Облик» не оспорено, в том числе при изложении доводов жалобы. Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, не опровергая при этом правомерность предъявления данного требования.

В силу пункта 5.1 договора арендодатель и арендатор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для применения истцом договорной ответственности, оговоренной в пункте 5.5 договора, в виде начисления на эти суммы неустойки.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 25.02.2011 по 12.08.2011 истец начислил неустойку в сумме 102 792 руб. 57 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил требования в части взыскания неустойки до суммы 73 676 руб.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклонен апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные ООО «РосСтройКом-Логистик»  требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ООО «Облик» не представлены, за данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  По мнению ООО «Облик», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик, мотивируя неисполнение денежного обязательства экономическим кризисом, заявило о снижении размера неустойки (л.д.61-62). Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ООО «Облик» не соблюдена.

  Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

  Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных  сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. ООО «Облик» при подаче жалобы направило в суд квитанцию об уплате госпошлины в электронном виде, в связи с чем апелляционный суд в определении о принятии  апелляционной жалобы предложил ответчику  представить к дате судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в подлиннике, предупредив, что в случае не представления подлинной квитанции, государственная пошлина  будет взыскана в доход федерального бюджета. Поскольку в дальнейшем в нарушение правил статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр квитанции ООО «Облик» не представило, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-44239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО «Облик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова