Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-48922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-48922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2011 № 35419-42)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3700/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-48922/2011 (судья Филлипов  А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Партнер-технология"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Технология» (далее – ООО «Партнер-Технология», ответчик, общество) о взыскании 424 212 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, 51 032 руб. 75 коп. пеней за просрочку указанного платежа, расторжении договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 628,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. В, пом. 1 Н, 2 Н; пом. 4 Н, 5 Н, 6 Н; пом. 3 Н, 7 Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскано 424 212 руб. 35 коп. задолженности и 51 032 руб. 75 коп. пеней за просрочку указанного платежа, в остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 504 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части, исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика из помещений 3Н, 7Н удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, в обжалуемой части решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Дополнительно податель жалобы указал на то, что им была соблюдена досудебная процедура, установленная частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.03.2007 № 220-р заключили договор аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 (далее – договор) нежилых помещений площадью 628,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. В, помещение 3 Н, 7 Н площадью 22,5 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером 78:13:7308:0:48:3; помещение 4 Н, 5 Н, 6 Н площадью                    69,8 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером 78:13:7308:0:48:2; в помещении 1 Н, 2 Н площадью 536,5 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером 78:13:7308:0:48:1 часть помещения 1 Н площадью 295,1 кв.м; в помещении 1 Н, 2 Н площадью 536,5 кв.м,              2 этаж, с кадастровым номером 78:13:7308:0:48:1 часть помещения 2 Н площадью 241,4 кв.м. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2007. Договор действует с момента государственной регистрации (29.11.2009) в течение трех лет.

Сославшись на нарушение обществом существенных условий договора, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая Комитету в удовлетворении требования о выселении  арендатора из перечисленных в договоре помещений и указанных арендодателем при обращении с иском, суд мотивировал данный вывод наличием в деле копий свидетельств о государственной регистрации прав от 06.10.2011, договоров купли-продажи от 20.04.2011 №10050-ПА, от 21.06.2011 №10150-ПА и актов приема-передачи от 13.07.2011 и 15.07.2011. Данными доказательствами подтвержден факт отчуждения Санкт-Петербургом нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н физическому лицу (л.д. 39-46). В силу изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитет утратил право на расторжение договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 в части этих помещений и на выселение арендатора из них. Из содержания жалобы усматривается, что этот вывод суда Комитетом не оспорен.  Податель жалобы не согласился с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении общества относительно помещений 3Н,7Н.

Оставляя без удовлетворения требования арендодателя в этой части, суд первой инстанции  исходил из фактических обстоятельств дела с учетом прекращения права собственности Санкт-Петербургом на часть арендуемых помещений. Суд при этом счел, что допущенное арендатором нарушение сроков внесения арендной платы судом не может быть расценено в качестве достаточного основания для досрочного расторжения договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 по требованию арендодателя. Вывод суда первой инстанции основан на положениях части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении арендатором обязательства в разумный срок после направления ему предупреждения об этом.

     Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, где по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем неуплаченная арендная плата может быть получена арендодателем в порядке исполнения судебного решения. Соответственно необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора отсутствует.

Апелляционный суд, принимая во внимание правоприменительную практику по данной категории споров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), отсутствие в жалобе существенных доводов, влияющих на оценку обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов по факту требований Комитета о расторжении договора в этой части. Так как требование о выселении связано с требованием о расторжении договора по основанию существенного нарушения его условий ответчиком, отказ в расторжении договора влечет отказ в удовлетворении этого требования.

При таком положении решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-48922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова