Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-3664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А21-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Мельникова Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2766/2012) МУП "Теплоэнергетика" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07 декабря 2011 года по делу № А21-3664/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергетика"

к Администрации МО "Черняховское городское поселение",

о взыскании убытков в виде выпадающих доходов

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "Теплоэнергетика" с иском к Администрации МО "Черняховское городское поселение" о взыскании, счет средств бюджета муниципального образования городское поселение «Город Черняховск» денежной суммы в размере 22 859 237, 42 рублей, причиненных в результате образования разницы между установленными ответчиком предельным уровнем платы на теплоснабжение для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным органами ценового регулирования за период с января 2010 года по апрель 2010 года, с октября по декабрь 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с иском согласился частично, указав, что затраты на возмещение данной межтарифной разницы в бюджете муниципального образования могут быть возмещены лишь в размере 11 507 423, 13 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом. Ответчик указал, что оставшаяся сумма образовалась из-за разницы между суммой подлежащей оплате с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и количеством тепловой энергии по данным истца, которых в материалы дела не представлено.

 Решением суда первой инстанции требования иска удовлетворены частично. Суд счел обоснованными доводы ответчика и взыскал в пользу истца 11507423,13 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в неудовлетворенной части, истец подал апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы, поскольку судом не учтено, что орган местного самоуправления, устанавливая для населения предельный уровень платежей за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного тарифа, определенному по экономическому произведенному расчету уровня затрат, обязан обеспечить возмещение из соответствующего бюджета разницы.

Между истцом и ответчиком не имелось спора по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем, выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о снятии показаний приборов учета, несостоятельны.

Образовавшаяся разница возникла лишь по расчетам, произведенным истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии по тем домам, где отсутствовали приборы учета.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных участников спора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 года Городским Советом депутатов муниципального образования «Черняховское городское поселение» было принято решение № 32 «Об утверждении предельного размера платы за услугу теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение», которым был утвержден предельный размер платы за услугу теплоснабжения в многоквартирных жилых домах (вне зависимости от наличия приборов учета тепловой энергии), расположенных на территории муниципального образования, в размере 49, 82 руб. кВ.м. в месяц.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17 декабря 2009 года № 68-01т/09 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Калининградской области», в том числе утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетика» в размере 2 185 рублей за Г кал.

Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетика» заключены договоры с организациями, являющимися управляющими компаниями, на предоставление услуг по отоплению и горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Черняховск, Калининградской области.

Из анализа содержания представленных договоров суд установил, что количество отпущенной истцом тепловой энергии определяется установленными счетчиками, в случае отсутствия прибора учета либо не предоставления данных, расчет производится на основании утвержденного норматива, с последующим перерасчетом.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положений Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года),которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию возлагается на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 г. № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, в рамках тарифного регулирования, предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления.

Суд установил, что размер межтарифной разницы, предъявленный ко взысканию, обоснован по праву и подтвержден первичными доказательствами в размере 11 507 423, 13 рублей, признаваемом ответчиком.

Взыскание судом указанной суммы правомерно и обоснованно.

В оставшейся части требований иск не удовлетворен судом также обоснованно, исходя из следующего.

МУП «Теплоэнергетика» представило в материалы дела расчет суммы убытков и объемов оказанных услуг. При определении ежемесячного объема оказанных управляющим организациям и населению услуг истец использовал сведения об общей площади жилых домов и количестве зарегистрированных граждан, данные сведения подтверждены первичными доказательствами и не оспаривались.

Однако расчет данных убытков, предъявляемых по настоящему делу, за период с января по декабрь 2010 года, истцом произведен неверно.

Суд первой инстанции не принял расчет истца, согласившись с доводами ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между сторонами спора нет разногласий по количеству энергии в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета.

Между тем, по жилому фонду, в которых такие приборы отсутствуют, обоснованными являются доводы ответчика о том, что расчет подлежащей оплате суммы следует производить из количества потребленного ресурса, определенного с учетом количества граждан, площади и норматива потребления.

Так называемая «межтарифная разница», т.е. выпадающие доходы истца, в этом случае может быть определена только как разница между суммой оплаты, рассчитанной как произведение экономически обоснованного тарифа на количество потребленной энергии, рассчитанное по нормативам потребления, и суммой оплаты, рассчитанной как произведение того же количества энергии на размер предельного уровня, установленный ответчиком.

 Иной подход к определению размера платежей населения противоречит ст. 157 ЖК РФ и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Доказательств превышения нормативов потребления при отпуске тепловой энергии суду и ответчику не представлялось.

Исходя из указанного, органом местного самоуправления обоснованно сделан вывод о том, что такая разница по этим домам определяется исходя из количества энергии, рассчитанного по нормативам потребления тепловой энергии, установленного оранном местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 декабря 2011 года по делу №  А21-3664/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян