Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-62102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-62102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Жамгарян К.Р. – по удостоверению ТО № 105590

от заинтересованного лица: Кушнер С.В. – по доверенности от 20.12.2011, Стрекалов Е.В. – руководитель (приказ от 23.03.2007 № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3797/2012)  Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-62102/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга

к ООО «ОП «РЕЙДЕР», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027800510836

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЕЙДЕР», 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027800510836, (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.01.2012 суд отказа Прокурору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества доводы подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия удовлетворила заявленное Обществом ходатайство и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, в ходе которой установлено, что Общество обеспечивает охрану занимаемых исполнительным органом государственной власти (Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга) зданий по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 и ул. Шевченко, д. 27.

По результатам проверки постановлением заместителя Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14.11.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление №587), в силу которых спорные объекты подлежат государственной охране.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Из материалов дела видно, что свою деятельность Общество осуществляло на основании лицензии серии УЛ № 026564 со сроком действия до 23.12.2011 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлен исчерпывающий перечень предоставляемых частными охранными организациями видов охранных услуг. Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

В соответствии с Постановлением № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 № 8 Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти.

При этом, в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2011 № 01, заключенным с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, Общество обязалось в течение срока действия контракта оказывать услуги по охране зданий администрации.

Следовательно, оказывая услуги по охране здания Администрации Василеостровского района, подлежащего государственной охране, Общество нарушило требование статьи 11 Закона № 2487-1.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами:  государственным контрактом от 01.01.2011 № 01, объяснениями генерального директора Общества Стрекалова Е.В. от 11.11.2011 и постановлением заместителя Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства (отказ от заключения государственного контракта и тому подобное), равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает невиновность последнего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения следует признать правильным.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание заключение с Обществом государственного контракта на охрану здания администрации по результатам конкурса, отсутствие каких-либо негативных последствий оказания ООО «ОП «РЕЙДЕР» услуг по охране здания Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охранной деятельности, соблюдения лицензионных требований и условий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное ООО «ОП «РЕЙДЕР» правонарушение каким-либо негативным образом отразилось на деятельности органа исполнительной власти, здания которого Общество охраняло, либо причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Утверждения Прокурора о том, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло непоступление денежных средств в федеральный бюджет, а также о повторном совершении Обществом аналогичного правонарушения путем заключения 30.12.2011 с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга государственного контракта № 44 на новый срок, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таком положении доводы подателя жалобы судебная коллегия находит  несостоятельными.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 24.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу № А56-62102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга