Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А26-8569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А26-8569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Клочков А.Е. по доверенности от 03.02.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4243/2012) общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН 1021000945426, место нахождения: 186792, Карелия Респ, Сортавала, Победы ул, 6, 6)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-8569/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к ООО "СоюзРемСтрой"

о взыскании 2 553 389,38 рублей

установил:

 закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее – истец, ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Пограничная ул, 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее – ответчик, ОГРН 1021000945426, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Победы, 6, 6) о взыскании 2 553 389 руб. 38 коп., в том числе 2 368 403,50 руб. – задолженность по оплате потребленной за период с апреля по июль 2011 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № 39 от 01.10.2010, 184 985,88 руб. – пени в соответствии с пунктом 8.5. договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2010) за период с 15.01.2010 по 17.10.2011.

Решением от 16.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в связи с неявкой истца в судебное заседание оставляет исковое заявление без рассмотрения; до принятия решения между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за предоставленную тепловую энергию; на момент принятия решения задолженность погашена.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010г. МУП «Теплоснабжение г. Сортавала» (далее – предприятие) и ООО "СоюзРемСтрой" заключили договор № 39, в соответствии с условиями которого предприятие (теплоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение объектов ответчика (потребитель). В соответствии с соглашением № 1 от 01.12.2010 к договору произошла замена теплоснабжающей организации на ЗАО «Карелтеплоэнерго». Оплату услуг теплоснабжения, оказанных за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 2 368 403,50 руб. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в соответствии с пунктом 8.5. договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2010г.) за период с 15.01.2010г. по 17.10.2011г. в размере 184 985 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ как в части основного долга, так и в части пеней.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности на дату подачи иска, но утверждает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность перед ответчиком была полностью погашена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником.

Пунктом 8.5. договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2010г.) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию потребитель несет ответственность в виде пени (в соответствии с законодательством) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 184 985 руб. 88 коп. При объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 8.5. договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 184 985 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно определению от 19.12.2011г. (л.д. 74-75) явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не признана обязательной, а оставлена на усмотрение сторон.

При таких обстоятельствах основания предусмотренные положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод о том, что сторонами достигнуто соглашение о добровольном погашение задолженности за потребленную тепловую энергию отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено указанное выше соглашение.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2012г. по делу №  А26-8569/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова