Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-57172/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-57172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Сагаловского Е.Г. (доверенность от 26.08.2011г., паспорт)

от ответчика: Черных Е.А. (доверенность от 01.05.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4168/2012)  ООО "НАЯДА-НЕВА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-57172/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Фасадтехнострой"

к ООО "НАЯДА-НЕВА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадтехнострой» (190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д. 30/90 лит. Б пом. 2Н; ОГРН: 1089847017380) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА-НЕВА» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 118 А. лит. В, пом. 5 Н, ОГРН:  1047855162607, далее – ответчик) 180 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №168/10 от 03.11.2010 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора за период с 08.12.2010 по 27.12.2010г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании  с ООО «Фасадтехнострой» 31 441 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ, начисленных за период с 29.03.2011 до момента исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу №А56-17584/2011. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-57172/2011 с ООО «Наяда - Нева» в пользу ООО «Фасадтехнострой» взыскано 180 000 руб. пени, 6 400 руб. расходы по государственной пошлине и 40 000 руб. расходы на юриста, а всего 226.400 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Фасадтехнострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда - Нева» взыскано 30 960 руб. 42 коп. проценты, 1 969 руб. 39 коп. расходы по государственной пошлине и 31 510 руб. 20 коп. расходы на юриста, а всего 64 440 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате чего с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда - Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадтехнострой» взыскано 149 039 руб. 58 коп. пени, 4 430 руб. 61 коп. расходы по государственной пошлине и 8489 руб. 80 коп. расходы на юриста, а всего 161 959 руб. 99 коп.

На указанное решение ООО "НАЯДА-НЕВА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания 180 000 руб. пени, расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе податель указывает, что ему своевременно не был передан объект для работ. В связи с тем, что изменение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие того, что истец не выполнил условия договора и своевременно не предоставил ответчику объект по акту приема-передачи строительной площадки, начисление суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика является неправомерным. Кроме того, податель жалобы считает предъявленный ко взысканию размер пени чрезмерно высоким и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на допущенную ответчиком просрочку сдачи работ на 18 дней. Также ссылается на неполучение каких-либо уведомлений о приостановке работ. Истец полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В части удовлетворения встречных исковых требований истец просит принятый по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.11.2010г. между сторонами заключен договор №168/10 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по установке стационарных перегородок и дверных блоков на объекте, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 90-Б, ТК Лента.

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора (пункт 5.1 Договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 2 000 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 руб.

Платежным поручением № 941 от 09.11.2010г. истец перечислил сумму аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Соответственно, работы должны быть выполнены 08.12.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные работы приняты по акту  от 27.12.2010г., то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Обязанность по уплате пени возникает после того, как стороной будет получена претензия другой стороны с обоснованным расчетом пени, либо после того, как арбитражный суд присудит  пени заинтересованной стороне, если претензия не была выставлена или не признана стороной, которой она была направлена (пункт 7.3).

Поскольку имело место нарушение сроков выполнения работ по договору №168/10 от 03.11.2010 истец обоснованно на основании пункта 7.2 договора начислил ко взысканию пени.

Вместе с тем апелляционный суд считает размер пени чрезмерно высоким и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 90 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ставка 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, в то время как на дату подач искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что начисленный истцом размер пени является чрезмерным и подлежит снижению.

Доводы ответчика о том, что ему своевременно не был передан объект для работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусматривается передача объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если возникают обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работы, подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ с письменным уведомлением заказчика.

Ответчик представил письмо №П10/11-11 от 23.11.2010, в котором сообщил о частичной не подготовке фронта работ по договору, о приостановлении работ в письме не заявлял.

Электронную переписку в полном объеме ответчик не представил.

Служебные записки его работников не являются надлежащими доказательствами приостановления работ, поскольку имеют односторонний характер и адресованы исключительно ответчику.

 Учитывая вышеизложенное, ответчик не подтвердил факт приостановления работ, следовательно, работы должны были быть выполнены в предусмотренный договором срок.

     Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-17584/2011 удовлетворено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 700 000 руб. задолженности, которая взыскана по исполнительному листу и перечислена по платежному поручению № 3385 от 11.10.2011г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи ответчик предъявил встречный иск о взыскании  процентов за просрочку оплаты выполненных работ с 29.03.2011г. по день фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущена ошибка в определении количества дней просрочки, которую следует определять исходя из того, что в месяце считается 30 дней, поэтому просрочка составила 193 дня, а проценты составят сумму 30 960 руб. 42 коп.

Апелляционным судом не установлено оснований для изменения решения  в части  взыскания в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец понес судебные расходы по договору №ПСЮ-42 от 15.07.2011 в сумме 40 000 руб., которые перечислены по платежному поручению №330 от 19.07.2011.

Ответчик понес судебные расходы на юриста по договору б/н от 18.11.2011 в сумме 32 000 руб., которые перечислены по платежному поручению №2057 от 09.12.2011.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции   обоснованно удовлетворил требования сторон о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что подлежащие удовлетворению исковые требования и судебные расходы являются встречными, следует произвести зачет взыскиваемых сумм.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012г. по делу №  А56-57172/2011  изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Нева» (ОГРН 1047855162607, место нахождения 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118 а, литер В, помещение 5Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадтехнострой» (ОГРН 1089847017380, место нахождения 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 30/29, литер В, помещение 2Н) 90 000 руб. 00 коп. пени, 6 400 руб. расходы по госпошлине, 40 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Фасадтехнострой» в пользу ООО «Наяда-Нева» 30 960 руб. 42 коп. проценты, 1969 руб. 39 коп. расходы по госпошлине, 31 510 руб. 20 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с ООО «Наяда-Нева» в пользу ООО «Фасадтехнострой» 59 039 руб. 58 коп. пени, 4430 руб. 61 коп. расходы по госпошлине, 8489 руб. 80 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с  ООО «Фасадтехнострой» в пользу ООО «Наяда-Нева» 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова