Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-4024/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А42-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Горбунова Л.С. представитель по доверенности от 03.02.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4179/2012)  Сиделева В.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2012 по делу № А42-4024/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №7 по Мурманской области и заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство» о признании ненадлежащим исполнения Сиделевым В.В. обязанностей к/у  ООО «Мурманскстройтранс» и о взыскании с Сиделева В.В. в пользу должника 465 154 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 ООО «Мурманскстройтранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич

06.12.2011 конкурсный кредитор – ОАО «ММП» также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (дело №А42-4024/2009 (2з).

21.12.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия Сиделева В.В.  – конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройтранс» (дело №А42-4024/2009 (3з)).

Определением суда от 28.12.2011 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А42-4024/2009 (2з).

Определением суда от 30.01.2012 жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» удовлетворены.

Суд признал ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройтранс», выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 202 454 руб. и в необоснованном расходовании средств должника на хозяйственные нужды в размере 262 700 руб.; кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сиделева В.В. в пользу ООО «Мурманскстройтранс» сумму расходов, превышающую лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 202 454 руб. и необоснованно израсходованные средства должника на хозяйственные нужды в размере 262 700 руб., всего 465 154 руб.

В апелляционной жалобе Сиделев В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства уполномоченным органом в его адрес не была направлена копия жалобы, в силу чего возражений на нее в установленные сроки управляющий представить не мог.

В уточнениях, полученных судом апелляционной инстанции 05.04.2012 посредством электронной почты, конкурсный управляющий указал на то, что судом указан неверный период, в течение которого осуществлялось расходование денежных средств должника. По его мнению, период по рассматриваемым жалобам составляет с 05.03.2011 по 22.09.2011, так как основанием жалоб является отчет об использовании денежных средств от 22.09.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленную в суде первой инстанции позицию, другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор – ОАО «Мурманское морское пароходство», обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройтранс» Сиделева В.В., согласно которой последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось, по мнению заявителя, в необращении в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты слуг привлеченных специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг;  в необоснованном в нарушении пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 202 454 руб., кроме того, в необоснованном расходовании Сиделевым В.В. 262 700 руб. на хозяйственные нужды. Также кредитор просил взыскать с ИП Сиделева В.В. в пользу ООО «Мурманскстройтранс» сумму расходов, превышающую лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 202 454 руб. и необоснованно израсходованные средства должника на хозяйственные нужды в сумме 262 700 руб.

Определением суда от 30.01.2012 жалобы удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), который зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в пункте 3 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мурманскстройтранс» на 30.09.2009 года стоимость активов должника составляет 12 435 тыс. руб., следовательно, лимит расходов по привлечению конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства – 419 350 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройтранс» об использовании денежных средств от 22.09.2011 Сиделевым В.В. 202 454 руб. выплачено следующим привлеченным специалистам:

-  ООО «Консалтинг групп» за оказание юридических услуг 50 000 руб.;

-  ИП Лобанову В.В. за оказание бухгалтерских услуг 127 454 руб.;

-  Строеву Д.Б. за оплату работы в качестве исполнительного директора 25 000 руб.

Определением суда от 03.10.2011 года по делу № А42-4024/2009 (2ж), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года были удовлетворены жалобы тех же кредиторов по тем же основаниям.

Кроме того, суд в указанном определении установил превышение установленного лимита для оплаты услуг привлеченных лиц и взыскал с Сиделева В.В. в пользу ООО «Мурманскстройтранс» 402 527 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правомерному выводу о том, что повторное превышение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над лимитом, рассчитанным по данным бухгалтерского баланса ООО «Мурманскстройтранс» на 30.09.2009, составляет 202 454 руб.

Учитывая то обстоятельство, что данные жалобы касаются расходования денежных средств должника в отношении тех же привлеченных специалистов за последующий период с 16.02.2011 года по 31.05.2011 года, то обстоятельства превышения Сиделевым В.В. лимита на оплату услуг привлеченных лиц в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда вновь не подлежат доказыванию.

Осуществление Сиделевым В.В. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в сумме 202 454 руб., превышающей лимит, установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего за расходованием денежных средств должника, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы, что не способствует достижению целей конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 12 435 тыс. руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 419 350 руб. и при решении вопроса о привлечении специалистов должен был исходить из указанной суммы.

С заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, вывод суда о необоснованности и несоответствии целям конкурсного производства привлечения конкурсным управляющим Сиделевым В.В. для осуществления своей деятельности специалистов с установлением и уплатой им вознаграждения в сумме, превышающей определенный Законом о банкротстве лимит, является правомерным.

Расходы в сумме превышения лимита, выплаченные привлеченным специалистам с нарушением порядка расходования средств должника мотивированно признаны подлежащими возврату в конкурсную массу ООО «Мурманскстройтранс» путем взыскания с конкурсного управляющего Сиделева В.В.

Также в связи с тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления конкурсным управляющим ООО «Мурманскстройтранс» в ходе процедуры конкурсного производства расходования средств должника на хозяйственные нужды в размере 262 700 руб., данные расходы признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройтранс» в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, необоснованного расходования средств должника на хозяйственные расходы, в связи с чем, жалобы уполномоченного органа и ОАО «ММП» правомерно удовлетворены, а израсходованные Сиделевым В.В. в нарушение Закона о банкротстве денежные средства признаны подлежащими возврату в конкурсную массу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен период, в течение которого осуществлялось расходование денежных средств, не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-4024/2009  от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова