Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-42537/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-42537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Хигер И.Ш. – паспорт, протокол от 11.05.2010  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2402/2012)  ООО "Турфирма "Цфат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-42537/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Турфирма "Цфат"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Турфирма ЦФАТ” (далее - ответчик) 7 908,02 рублей задолженности по договору от 31.03.2009 №0024, 5 409,14 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы материалы дела, а также неполно выяснены обстоятельства дела.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.04.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 535,37 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований в размере 535,37 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между Санкт-Петербургским государственным учреждением “Дирекция по содержанию общежитий” (предыдущее наименование истца) и ответчиком заключен договор от 31.03.2009 №0024 (далее - договор), согласно которого истец обеспечивал подачу коммунальных услуг в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.14, литер А.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплати оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Турфирма ЦФАТ” перед Санкт-Петербургским государственным учреждением “Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга” образовалась задолженность в размере 7 908,02 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность с апреля 2010 по договору в размере 7 908,02 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно условиям пункта 4.5 договора №0024 платежи должны быть перечислены не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из акта взаиморасчетов следует, что на 01.01.2009 у ответчика образовалась задолженность со стороны ответчика в сумме 7908,02 рублей, с которой ответчик не согласился. В указанном размере задолженность сохранилась до конца действия договора до 01.06.2010.

Таким образом, спорная задолженность образовалась в период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг за сентябрь 2008, в связи с производством текущего ремонта в помещениях.

В результате перерасчета стоимости коммунальных услуг за период ремонта части помещений в сентябре 2008 года плата за холодную воду составила 5 671,04 рублей. Расчет истцом произведен на основании распоряжение мэра СПб №744-р от 30.07.1992, в соответствии с которым при производстве капитального ремонта для расчета стоимости потребления воды (в период строительства и капитального ремонта зданий) применяется норма 500 л на кубический метр объема здания.

На вопрос суда о правомерности применения названного коэффициента истец указал, что иного нет.

Из материалов дела следует, что работы, произведенные ответчиком своими силами в сентябре 2008, относятся к текущему ремонту помещений, который арендатор обязан производить на основании договора с собственником (КУГИ) и договора с ДСО.

Доказательств того, что ответчиком в названный период велись работы по капитальному ремонту помещений в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца задолженности по коммунальным услугам в части платы за холодную воду в размере 5671,04 рублей не доказаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта сверки расчета (л.д.10,11) с февраля 008 по  июню 2011 следует, что задолженность составляет 7 908,02 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 535,37 рулей, указав, что данная сумма включена в расчет за октябрь 2008 дважды. При этом, истец указывал ранее, что взыскивается задолженность за 2010 год, а по 2008 году у него к ответчику претензии отсутствуют.

Таким образом, по результатам расчетов сторон, ответчик признает в качестве задолженности 1 701,61 рублей (7908,02 - 535,37 - 5671,04 = 1701,61 рублей) которая соответствует плате, начисленной за центральное отопление в период ремонта в сентябре 2008.

На основании пункта 5.1 договора ответчик произвел расчет пени в размере 1 138,38 рублей. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и подлежит применению.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции  осуществлен зачет расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037843012778, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 6) от исковых требований в размере 535, 37 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Цфат» (ОГРН 1027804898714, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 161 к. 2) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037843012778, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 6) 1 701, 61 рубль задолженности и 1 138, 38 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова