Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-48392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-48392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой  Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Баландина Е.Н. по доверенности от 22.09.2011г. № 65;  

от ответчика: представитель Егоров А.И. по доверенности от 01.02.2012г. № 01-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4042/2012) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" (ОГРН 1037804081017, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, 14, 4 Лит. Д) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-48392/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис"

к ООО "НефтеГазоПроводСтрой"

о взыскании 2 434 250 руб.

установил:

ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее – истец, ОГРН 1025601715149, место нахождения: 460008, Оренбургская обл., г.Оренбург, п.Ростоши, Холмский пер, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" (далее – ответчик, ОГРН 1037804081017, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, 14, 4 Лит. Д) о взыскании 2 434 250 руб., из них: 2 045 087 руб. 60 коп. стоимость выполненных работ по договору №64 от 20.08.2009, 94 912 руб. 40 коп. стоимость дизельного топлива, поставленного по накладной №666 от 31.12.2009, и 294 250 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 30.08.2011 за просрочку оплаты выполненных работ и продукции.

Определением от 25.11.2011 принято уменьшение размера иска до суммы 2 040 782 руб. 29 коп. в части долга и  до 293 658 руб. 02 коп. в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 782 руб. 29 коп. стоимость выполненных работ, 94 912 руб. 40 коп. стоимость продукции, 290 232 руб. 01 коп. проценты и 35 129 руб. 63 коп. расходы по госпошлине; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов от 31.12.2009г. представлен в копии, ни истец, ни ответчик не имеют оригинала документа; акты по форме КС-3 № 1 от 31.12.2009г. на сумму 4 825 465 руб. 79 коп. и № 1 от 31.12.2009г. на сумму 2 311 052 руб. 28 коп. представлены в копиях, ответчик указанные документы не подписывал; ответчик направлял истцу акты сверки на сумму 4 996 518 руб. 07 коп.; требования истца не доказаны; отзыв ответчика не был зачитан в судебном заседании и не рассмотрен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости выполненных работ.

Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования уважительности причины непредставления их в суд первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. ООО «НефтеГазоПроводСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ИСК «Стройтехсервис» (Субподрядчик) подписали договор субподряда № 64, по которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика капитальный ремонт технологических трубопроводов и подключающих шлейфов КС Бурдыгино Булукского ЛПУ МГ по объекту «Внутриплощадочные технологические трубопроводы ГКС1 Бурдыгино» и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объем и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются согласно приложению № 1 к договору. Приложение № 1 к договору сторонами не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.08.2009г. № 64 является незаключенным.

В судебном заседании стороны, пояснили, что ООО «ИСК Стройтехсервис» выполняло работы, указанные в письмах от 14.08.2009г., №№326, 327 (т.1 л.д. 23, 24), адресованных ответчиком истцу. Производились работы по капитальному ремонту внутриплощадочных технологических трубопроводов – ГКС 1 «Бурдыгино» Булукского ЛПУ МГ, расположенной в Оренбургской области, Сорочинский район, 7 км от села Будыгино – ГКС «Медногорская», расположенной в Оренбургской области, г. Медногорск на 141 км газопровода Домбаровка – Оренбург. После окончания капитального ремонта объекты приняты в эксплуатацию по актам от октября 2009г., о чем  сообщило ООО «Газпром газнадзор» письмом от 12.01.2012г. № 30/45-17 (т.2 л.д. 22-28). По объемам и качеству выполненных истцом работ у сторон разногласий нет. Спор возник по стоимости работ, указанных истцом в семи актах формы № КС-2, по которым истец сдал работы ответчику.

Истец представил суду 2 Справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.12.2009г. (т.1 л.д. 26, 27) на сумму 4 825 465 руб. 79 коп. и 2 311 052 руб. 28 коп. каждая на общую сумму 7 136 518 руб. 07 коп. В справках указаны сметы, по которым производился расчет стоимости выполненных истцом работ по каждому из семи актов формы № КС-2. Справки о стоимости работ подписаны истцом и ответчиком.

31.12.2009г. истец и ответчик составили и подписали акт сверки взаиморасчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 231 430 руб. 47 коп., кроме стоимости выполненных истцом работ – 7 136 518 руб. 07 коп., стороны включили в акт стоимость материалов – 94 912 руб. 40 коп. Истец представил также подписанные сторонами Акты формы № КС-2 от 31.12.2009г. на общую сумму 2 311 052 руб. 28 коп. (Справка формы № КС-3 на 2 311 052 руб. 28 коп. – л.д. 27 т.1) и подписанный сторонами реестр актов формы № КС-2 за декабрь 2009г. на общую сумму 4 825 465 руб. 79 коп. (Справка формы № КС-3 на 4 825 465 руб. 79 коп. – л.д. 26 т.1).

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил заверенную копию Актов формы № КС-2, Справок формы № Кс-3, Акта сверки, Реестра Актов формы № КС-2.

Платежными поручениями от 27.01.2010г. № 99 на 2 600 000 руб., от 02.02.2010г. № 302 на 2 491 430 руб. 47 коп., а всего на сумму 5 091 430 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 99, 100) ответчик оплатил работы.

Истец, считая, что работы и материалы оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы – 2 140  000 руб. (7 231 430 руб. 47 коп. – 5 091 430 руб. 47 коп.).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оплата работ произведена им в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом Акты формы № КС-2, Справки о стоимости работ формы № КС_3 (со ссылками на сметы), реестр актов, Акт сверки (т.1 л.д. 25-42) апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами цены выполненных истцом работ и стоимости материалов, которая составила в общей сумме 7 231 430 руб. 47 коп. Указанные выше документы составлены и подписаны сторонами в декабре 2009г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил и не обосновал одностороннее изменение условия о цене работ. Письмом от 24.09.2010г. № 168 (т.1 л.д.96) ответчик направил истцу составленные ответчиком 7 актов формы № КС-2, по которым стоимость выполненных истцом работ составляет 4 996 518 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 76-97), а не 7 136 518 руб. 07 коп., как было согласовано сторонами в декабре 2009г.

По акту сверки составленному в одностороннем порядке ответчиком стоимость работ и материалов составляет 5 091 430 руб. 47 коп. (4 996 518 руб. 07 коп. + 94 912 руб. 40 коп.- материалы). Указав, что платежными поручениями от  27.01.2010г. № 99 на 2 600 000 руб., от 02.02.2010г. № 302 на 2 491 430 руб. 47 коп. истцу было перечислено 5 091 430 руб. 47 коп., ответчик пояснил, что долга перед истцом не имеет.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные сторонами документы, правомерно пришел к выводу об оплате выполненных истцом работ по цене, согласованной сторонами в декабре 2009г. Поскольку доказательств полной оплаты работ и материалов ответчик не представил, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.01.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012г. по делу №  А56-48392/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова