Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-60951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-60951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Шишкина Т.Б. по доверенности от 29.03.2012г. № 82/290312;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4366/2012) закрытого акционерного общества "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746455719, место нахождения: 111396, Москва г, Фрязевская ул, 10, офис 18) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-60951/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к ЗАО "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 626 400 рублей, пени в размере 213 550,04 рублей

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее -  истец, ОГРН 1027804856485, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Заставская ул, 33) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИЗОТЕХ ИНВЕСТ" (далее- ответчик, ОГРН 1087746455719, место нахождения: 111396, г.Москва, ул.Фрязевская, 10, офис 18) о взыскании  задолженности в размере 626 400 руб., пени в размере 213 550 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб. 08 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении  исковых требований и просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 626 400 руб., пени в размере 350 169 руб. 60 коп.

Решением от 23.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части размера взыскиваемых пеней и принять новое решение в указанной части, снизив размер пеней до 91 741 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом размер неустойки снижен не был; согласно произведенному ответчиком расчету размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 91 741 руб. 32 коп.

04.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец и Ответчик заключили договор № 57ЮС от 21.10.2010г., по условиям которого истец обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке и внедрению «Комплексной установки индукционного нагрева мощностью 250 кВТ, Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование. Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 652 800 руб.

Истец поставил  установку индукционного нагрева  на сумму 2 411 000 руб., а также выполнил пусконаладочные работы по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, стоимость которых составляет 2 411 000 руб. Указанные работы были приняты Ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 172 от 06.04.2011г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2011г., счетом - фактурой № 172 от 06.04.2011г., счетом - фактуры № 205 от 18.04.2011г.

Ответчиком был произведен авансовый платеж платежным поручением № 404  от 09.11.2010г. в размере 1 326 400 руб., также 23.06.2011г. частичная оплата платежным поручением № 257 от 22ю.06.2011г. в размере 700 000 руб.

18.04.2011г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

06.09.2011 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в размере 626 400 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено ко взысканию в соответствии с пунктом 6.2. договора пени в размере 350 169 руб. 60 коп., с учетом уточнений произведенных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 626 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012г., в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт имевшейся просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из условий договора следует, что заказчик принял на себя обязательства своевременной оплате. Нарушение обязательств, предусмотренных договором, влечет начисление заказчику пеней за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012г. по делу №  А56-60951/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова