Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-7176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А42-7176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4472/2012)    Сухотина М.А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2012 по делу № А42-7176/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Сухотина М.А.

к ИФНС по г. Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

Сухотин Михаил Александрович, считая себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ( 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Самойловой, 3, 7; ОГРН 1075190014855; далее – ООО «Интеграция», Общество), обратился с заявлением о признании незаконным решения органа государственной власти – Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Мурманску об исключении ООО «Интеграция» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В просительной части заявления Сухотин М.А. просит признать незаконными действия Инспекции по исключению ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ, обязать государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Заявитель считает нарушенным порядок исключения Общества из реестра без уведомления Общества по юридическому адресу о предстоящем исключении из реестра, указывает на отсутствие в публикации порядка и в установленные сроки направления заинтересованным лицам заявлений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 в удовлетворении требований Сухотина отказано.

Сухотин М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество фактически на момент исключения из ЕГЮЛ свою деятельность не прекратило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 21.1. Федерального закона №129 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием для такого заключения является совокупность следующих обстоятельств:

- непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- не осуществление организацией в указанный период операций хотя бы по одному банковскому счету.

Отсутствие у регистрирующего органа информации о предоставлении ООО «Интеграция» документов отчетности и осуществлении операций по банковским счетам послужило основанием для принятия решения об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Оспаривая законность действий Инспекции, заявитель тем не менее не представил доказательств наличия у Инспекции информации о продолжении Обществом его хозяйственной и фактической деятельности, исключающей принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

То обстоятельство, что налоговым органом несвоевременно была произведена публикация решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, было предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд установил, что несвоевременная публикация информации не нарушила прав Общества и его кредиторов, поскольку заявлений, связанных с исключением Общества из реестра от заинтересованных лиц не поступало.

Также был предметом исследования судом первой инстанции довод Сухотина М.А. о продолжении ООО «Интеграция» хозяйственной деятельности, что подтверждается представленным заявителем договором №17038 от 03.10.2007. Как следует из текста договора, срок его действия прекращался 25.10.2008. В Едином государственном реестре прав содержится запись о прекращении аренды 23.11.2007. С учетом представленных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают продолжение Обществом хозяйственной деятельности на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ и на момент такого исключения.

Полно исследовав обстоятельства спора и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова