Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-46134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-46134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Жуковская О.П. по доверенности от 27.12.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2363/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1034700582730, место нахождения: 188654,  Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул.Магазинная, д.1А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2012г. по делу № А56-46134/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании 467629 руб. 30 коп.

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ОГРН 1034700582730, место нахождения: 188654,  Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул.Магазинная, д.1А) о взыскании 467 629 руб. 30 коп., из которых 187 959 руб. 03 коп. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и мощность и 279 670 руб. 27 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 113 091 руб. 45 коп. Уменьшение принято судом.

В судебном заседании от 13.12.2011г. представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания задолженности до 72 401 руб. 95 коп. Уменьшение принято судом.

Решением от 04.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в указанной части, уменьшив размер подлежащий взысканию пени до 7 240 руб. По мнению подателя жалобы, истец заявляет пени превышающие сумму долга; арбитражный суд по собственной инициативе должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней до разумного предела.

04.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. С доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (абонент) подписали договор электроснабжения № 40579, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает электроэнергию. В период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. истец поставил, а ответчик принял от него без замечаний по качеству согласно действующим тарифам электроэнергию на сумму 187 959 руб. 03 коп., которая своевременно и в полном объеме ответчиком оплачена не была.

Факт частичного погашения ответчиком своей задолженности за указанный период до заявленной ко взысканию суммы подтверждается копиями представленных квитанций, платежных поручений, составленными истцом актами сверки (л.д. 38-66).

В соответствии с пунктом 4.8. договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты энергии ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 72 401 руб. 95 коп.

Поскольку обязательство по договору не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд полагает решением арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При  рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.01.2012г. по делу №  А56-46134/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова