Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А26-9656/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А26-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4594/2012)   Администрации  Прионежского  муниципального   района на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  27.01.2012г. по делу № А26-9656/2011 (судья Репина   Л.А.), принятое

по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к Администрации  Прионежского муниципального района

3-е лицо: Администрация Шуйского сельского поселения

о  взыскании 172 783  руб.  31  коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа,  место  нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2,  ОГРН: 1021000538481 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к Администрации Прионежского муниципального района,  место  нахождения: 185506, Карелия Респ, Прионежский р-н, Новая Вилга п, Центральная ул, 5,  ОГРН: 1051002321787  о взыскании за  счет средств  казны муниципального  образования «Прионежский   муниципальный   район»  172 783 руб.        31 коп.  неосновательного обогащения в виде недополученных доходов.

Определением   суда  от 20.12.2011г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета   спора  на  стороне  ответчика,  привлечена  Администрация  Шуйского  сельского   поселения.

Решением  суда  от 27.01.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  27.01.2012г.  отменить,  принять  по  делу новый  судебный  акт,  которым  отказать Администрации   Петрозаводского  городского   округа  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, поскольку   Администрация  Петрозаводского   городского  округа   не  зарегистрировала  изменение  по  спорному    договору  аренды,  то  у  Администрации   Петрозаводского  городского   округа  не  возникло  никаких  прав  по  договору   аренды.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  Администрация   Петрозаводского  городского  округа  просит  решение  от  27.01.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец,  ответчик,  третье   лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор) заключен договор от 12.05.2008г.  № 3544 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 03:0060, площадью 7300 кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:01 55 03 Прионежского кадастрового района сроком с 26.03.2008г. по 26.03.2056г.

25 февраля 2009 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Петрозаводским городским округом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ№ 244233.

08 августа 2011 года ООО «Мегаполис» обратилось в Администрацию Прионежского муниципального района с просьбой о расторжении договора № 3544 аренды земельного участка. 09.08.2011г. Администрация Прионежского муниципального района направила обращение ООО «Мегаполис» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа.

 Между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Мегаполис»  заключено  дополнительное соглашение № 2195 от 10.08.2011г.  к договору аренды № 3544 земельного участка от 12.05.2008г. о его расторжении с 12.07.2011г.  и составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

Из  представленного   в  материалы  дела    истцом  расчета  (л.д.   6)   следует,  что    арендная  плата за  период  с  25.02.2009г.  по  11.07.2011г.,  которая   должна  была  быть  перечислена    Администрации  Петрозаводского   городского  округа   составила 190 201  руб.  50  коп.,  из  них  в  бюджет Петрозаводского   городского   округа поступило  только 17 418 руб. 19  коп., а 172 783 руб. 31  коп.  арендатор  перечислил  Администрации Прионежского муниципального района.

18.08.2011г.  Администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес Администрации Прионежского муниципального района письмо № 5.1-10-454 с просьбой перечислить истцу арендную плату, поступившую от ООО «Мегаполис» за период с 25.02.2009г. по 11.07.2011г. в размере 172 783 руб. 31 коп.

Администрация Прионежского муниципального района предложила решить данный спор в судебном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя   исковые  требования Администрации  Петрозаводского   городского  округа  на  основании   статьи   1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ООО «Мегаполис»  платежи  по  договору   аренды земельного  участка за  период  с 25.02.2009г.  по  11.07.2011г.  перечислял  в  адрес  Администрации  Прионежского   муниципального  района,  в  то  время  как  с  25.02.2009г.  все  права  и  обязанности   по  договору   аренды  земельного  участка  перешли  от  Администрации  Прионежского  муниципального  района  к  Администрации  Петрозаводского  городского  округа.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки   указанного  вывода  суда  первой  инстанции.

Ссылка  подателя   апелляционной  жалобы на  расчет задолженности ООО «Мегаполис»  по  состоянию   на  04.08.2011г.,  из  которого   следует,  что  сумма,   поступившая  от  ООО «Мегаполис»  в бюджет Прионежского  муниципального  района  и  Шуйского  сельского  поселения  за  период  с 25.05.2009г.  по  11.07.2011г.,   составляет  всего  164 844  руб.  56  коп.,  опровергается  расчетом  задолженности  на   04.08.2011г.,  подписанным  ответчиком,  из  которого  следует,   что    ООО «Мегаполис» оплачено   246 097  руб. 16  коп.,  из  которых  согласно   расчету   истца  73 313  руб.  85  коп.  законно  причитаются  Администрации  Прионежского   муниципального   района за  период   по  24.02.2009г., а 172 783  руб.  31  коп.  -  Администрации   Петрозаводского   городского  округа (246 097  руб.  16  коп. – 73 313  руб.  85  коп.).

Из  материалов   дела  не   усматривается,  что   ООО «Мегаполис»  до 10.08.2011г.   было  уведомлено  о  том,  что  арендодателем  по  договору  аренды от 12.05.2008г.  № 3544 с 25.02.2009г.  стала  Администрация  Петрозаводского  городского  округа,  в  связи  с  чем   внесение    ООО «Мегаполис»     арендной  платы   прежнему  арендодателю  (Администрации   Прионежского   муниципального  района)   признается  исполнением  обязательства  надлежащему  кредитору   (статья  382  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку Администрация  Прионежского   муниципального   района  получала  неосновательно  арендную  плату  за  период  с  25.02.2009г.,  причитающуюся   истцу,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  в  соответствии   со  статьей   1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации удовлетворил   заявленные     требования  (пункт  10  Информационного   письма  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от  11.01.2000г.  №  49).

Довод     апелляционной  жалобы  о  том,  что поскольку  Администрацией   Петрозаводского  городского  округа  не  было  зарегистрировано  изменение  по    договору   аренды,  в  связи  с  чем  у  Администрации   Петрозаводского  городского  округа  не    возникло  прав  по  договору  аренды,  не  принимается   судом  апелляционной     инстанции в  связи  со  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 617  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи  617  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким  образом,  из  указанных  выше  норм  права  следует,  что  регистрация   изменения  арендодателя  по  договору   аренды  не   требуется.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27  января  2012  года по делу №  А26-9656/2011 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина