Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-46905/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-46905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Орлова (доверенность от 11.08.2011)

от ответчика (должника): представителей И.А. Джас (доверенность от 04.04.2012 №05-06/07854), В.В. Свимонишвили (доверенность от 04.04.2012 №05-06/07855)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2663/2012) МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-46905/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мезенцева Дарья"

к МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 №11170227)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенцева Дарья» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.23, литер А, Б, ОГРН 1097847201935) (далее - ООО «Мезенцева Дарья», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С. ул. Ленина, д.11/64) (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2011 № 11170227 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному  выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается протоколами опросов свидетелей и другими материалами дела, в ходе производства по административному делу не были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на основании поручения от 13.05.2011 № 04-17/779 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу ателье по ремонту одежды, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.23.

В ходе проверки проверяющими выявлен факт наличных денежных расчетов за оказание услуги («ремонт кармана плаща») стоимостью  50 руб., произведенных портной-закройщицей общества Е.В. Прислегиной с гражданкой Л.Ю. Нигенс, без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и выдачи бланка строгой отчетности (БСО). По результатам проверки составлен акт от 13.05.2011 № 035800/4458 (л.д.14-15).

05.07.2011 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №11170227, в котором указано, что  обществом нарушен пункт 1 Закона Российской Федерации от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 25).

 Постановлением инспекции от 11.07.2011 № 11170227 ООО «Мезенцева Дарья» привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.6).

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В оспариваемом постановлении указано, что доказательствами по делу являются: акт проверки, протокол опроса Нигенс Л.Ю. от 13.05.2011 №035800, протокол опроса Прислегиной Е.В. от 13.05.2011 №035800/2.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения соответствующим нормам административного законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из постановления инспекции, обществу вменяется осуществление наличных денежных расчетов с клиентом без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Вывод налогового органа о производстве работником общества наличных денежных расчетов с клиентом без применения ККТ и выдачи бланков БСО основан, в том числе на протоколе опроса в качестве свидетеля гражданки Нигенс Л.Ю., согласно которому она пришла в ателье в 11 час.20 мин. и обратилась к работнику ателье с просьбой оказать услугу – отремонтировать карман плаща, после оказания услуги заплатила за ремонт плаща 50 руб., получив сдачу, при этом никакой документ об оплате клиентке выдан не был (л.д.17).

В протоколе опроса свидетеля Е.В. Прислегиной указано, что в 11 час.20 мин. в момент оплаты гражданкой услуги по ремонту кармана плаща в сумме 50 руб. она (Прислегина Е.В.) взяла деньги, отдала сдачу, документ строгой отчетности (квитанцию) не выдала (л.д.18).

Судом первой инстанции в судебном заседании 02.11.2011 была опрошена свидетель  Прислегина Е.В., которая пояснила, что бланк строгой отчетности оформила, однако не успела выдать его заказчице, так как последняя, сказав, что проводится налоговая проверка, вышла из помещения ателье, больше работница ателье ее не видела (л.д.47-48).

Обществом представлена в материалы дела квитанция от 13.05.2011 №000010 об оказании услуги обществом, однако суд апелляционной инстанции считает, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством факта выдачи бланка строгой отчетности при оказании спорной услуги, так как не содержит сведений о заказчике.

Свидетель Прислегина Е.В. также сообщила суду о том, что при подписании ею протокола опроса от 13.05.2011 указанный протокол не содержал текста после слов «… я взяла  деньги, отдала сдачу …».

Судом первой инстанции для опроса была также вызвана свидетель Нигенс Л.Ю., которая в судебное заседание не явилась, объяснений не представила. Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному в протоколе опроса от 13.05.2011: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д.16, кв. 5, возвратилась с отметкой почты «Истек срок хранения», телеграммы не были вручены адресату, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является». В материалы дела обществом представлено заявление гр. Бондарчук Раисы Георгиевны от 20.11.2011, из которого следует, что она постоянно проживает в квартире №5 дома №16 по Серпуховской улице Санкт-Петербурга, где гражданка Нигенс Л.Ю. никогда не проживала и в настоящее время не проживает (л.д.53).

Таким образом, поскольку в протоколе опроса от 13.05.2011 №035800 указаны не соответствующие действительности сведения о месте проживания свидетеля Нигенс Л.Ю., в указанном протоколе отсутствуют предусмотренные бланком протокола реквизиты документа, подтверждающего личность свидетеля, суд был лишен возможности опросить Нигенс Л.Ю. в судебном заседании и устранить противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе касающиеся оформления работником общества бланка строгой отчетности и возможности его вручения заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно исключил из числа доказательств протокол опроса свидетеля Нигенс Л.Ю., тем более, что акт проверки не содержит ссылок на указанный документ.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом вменяемого правонарушения, так как не содержит сведений о лице, денежные расчеты с которым осуществлены без применения ККТ, представители налогового органа при осуществлении денежных расчетов без применения ККТ не присутствовали, что инспекцией не оспаривается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции не смог дать разъяснения относительно фактических обстоятельств проведения проверки, а именно: была ли гр. Нигенс Л.Ю. намеренно привлечена налоговым органом к участию в проведении проверки, в таком случае инспекцией фактически была проведена проверочная закупка, правом проведения которой налоговые органы не обладают согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции критически относится к протоколу опроса от 13.05.2011 №035800/2 свидетеля Прислегиной Е.В. в качестве признания факта совершения вменяемого обществу правонарушения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Прислегина Е.В. заявила, что указанный протокол дополнен после подписания ею, доказательств обратного налоговым органом не представлено. С учетом показаний свидетеля Прислегиной Е.В. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно исключил данный документ из числа доказательств по делу.  

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, инспекцией не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 №11170227, составленный на основании вышеперечисленных доказательств, также не может являться доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2011 года по делу №  А56-46905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая