Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А42-6900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А42-6900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2557/2012)  ИФНС России по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2011 по делу № А42-6900/2011 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мупай"

к ИФНС России по городу Мурманску

об оспаривании постановления от 21.09.2011 №120

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мупай» (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д.174, корп. 5, кв. 78, ОГРН 1095190013269) (далее - ООО «Мупай», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.4) (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 № 120 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается осуществление наличных денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности. Кроме того, инспекция указала, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства объяснение покупателя Ю.В. Гордиенко, поскольку факт совершения покупки обществом не оспаривался, Ю.В. Гордиенко не опрашивалась административным органом как свидетель по делу в связи с отсутствием такой необходимости.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручений от 04.08.2011 №497, 498 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в принадлежащем обществу кафе-пироговой «Штолле», расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.97.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате покупателем Ю.В. Гордиенко пирога с яблоком стоимостью 140 руб.  без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), с выдачей счета от 04.08.2011 №34868, распечатанного с принтера документов «FPrint-02» и  не соответствующего установленной для бланков строгой отчетности (БСО) форме. Используемый обществом принтер документов в налоговом органе не зарегистрирован.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 № 6871 (л.д.21-24).

19.09.2011 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №106, в котором указано, что прием наличных денежных средств осуществлялся обществом без применения ККТ (л.д.25-27). Одновременно в протоколе указано, что выявленные действия ООО «Мупай» содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и выражаются в применении ККТ, которая не соответствует установленным требованиям.

Постановлением инспекции от 21.09.2011 № 120 ООО «Мупай» привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Мупай" является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ.

В оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения зафиксирован в протоколе от 19.09.2011 №106, удостоверяется актом проверки от 04.08.2011 №6871, суточным отчетом с гашением №183 от 04.08.2011 с принтера документов «FPrint-02», зав. №0150016, объяснением от 04.08.2011 Ю.В. Гордиенко, счетом за покупку от 04.08.2011 №34868, объяснением по делу об административном правонарушении от 19.09.2011.

Как следует из постановления от 21.09.2011 №120, обществу вменяется применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка применения. Покупателю выдан счет, сформированный и распечатанный с принтера документов, чек с ККМ или бланк строгой отчетности обществом не выдавались. С учетом изложенного инспекция сделала вывод о приеме обществом наличных денежных средств от населения без применения ККТ и выдачи БСО.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества соответствующим нормам административного законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и не оспаривается инспекцией, общество, как плательщик ЕНВД вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику, таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на используемый обществом для печати квитанций (счетов) принтер «FPrint-02», зав. №0150016, не распространяются требования к ККТ, установленные статьей 5 Закона №54-ФЗ.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Как следует из материалов дела, работником ООО «Мупай» был выдан оформленный и распечатанный с помощью принтера документов счет, который содержит сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ (л.д.55 оборот).

Кроме того, несоответствие выдаваемого покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось и обществу не вменено.

При таких обстоятельствах  обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 декабря 2011 года по делу №  А42-6900/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая