Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-54136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-54136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Борисенковой М.Н., дов. от 10.01.2012

от ответчика: Лисова Е.А., дов. от 17.01.2012 № 04-19/769

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3727/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-54136/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Индекс"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Индекс»: 195169, Санкт-Петербург, пр., Новочеркасский, д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 1107847142622 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 06.09.2011 № 10216000-842/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу № А56-54136/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов таможни, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в адрес общества на основании внешнеэкономического контракта № 643/65982729/0001 от 15.09.2010, заключенного с компанией «Thamestep enterprises Limited» (Швейцария) в контейнере CRTU 0906741, поступил товар - «сульфат бария природный (баоит) для использования  в качестве вспомогательного вещества в производстве красок и полимеров», предъявленный 19.05.2011 к таможенному оформлению по средствам системы электронного декларирования по декларации на товары (ДТ) № 10216020/190511/0009033.

20 мая 2011 года в адрес общества поступила информация от контрагента - компании «Thamestep enterprises Limited» (Швейцария) о том, что контейнер CRTU 0906741 ошибочно направлен в адрес общества и в нем находится товар, который должен быть направлен обществу в 4 квартале 2011 года (л.д.137 т.3).

Воспользовавшись правом на отзыв ранее поданной таможенной декларации, предусмотренным пунктом 1 статьи 192 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК ТС), общество 20.05.2011 обратилось в таможню с заявлением об отзыве ДТ № 10216020/190511/0009033 (т. 1, л.д. 77), которое было удовлетворено таможней, указанная ДТ отозвана.

В этот же день обществом была подана новая ДТ № 10216120/200511/002947, с указанием в ней фактического товара находящего в контейнере CRTU 0906741.

Товар был выпущен таможенным органом в заявленном обществом таможенном режиме 22.05.2011.

По факту выявления недостоверного декларирования в ДТ № 10216020/190511/0009033, таможня определением от 01.06.2011 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 1021600-842/2011 и назначила административное расследование.

По результатам расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 № 10216000-842/2011, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.09.2011 № 10216000-842/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, который составил 779 475 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав недоказанным таможней событие вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

При этом согласно части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до отзыва ДТ таможенный орган не уведомлял общество о месте и времени таможенного досмотра товаров и таможенным органом не были обнаружены  нарушения таможенного законодательства. Общество в установленном порядке воспользовалось предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК ТС правом, и представило заявление об отзыве ДТ № 10216020/190511/0009033, которое было удовлетворено таможенным органом, указанная декларации отозвана.

Из материалов дела следует, что причиной отзыва ДТ № 10216020/190511/0009033 послужило письмо контрагента (поставщика) - компании «Thamestep enterprises Limited» (Швейцария), в котором последний сообщил обществу об ошибке, а также, что в контейнере CRTU 0906741 находится товар, отличный от указанного покупателем в предварительном заказе от 06.05.2011 № 5037 и на который были высланы товаросопроводительные документы.

После получения от поставщика товаросопроводительных документов на фактически поступивший в контейнере CRTU 0906741 товар, общество подало новую ДТ № 10216120/200511/002947 и 21.05.2011 представило в таможню заявление о проведении осмотра находящегося в контейнере товара с целью его идентификации, по завершению которого сведения указанные в ДТ № 10216120/200511/002947 полностью подтвердились.

При этом материалами дела подтверждает и не оспаривается таможней, что на момент подачи заявления об отзыве ДТ № 10216020/190511/0009033 таможенным органом не было установлено нарушений декларантом таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы таможни о том, что отзыв декларации в порядке статьи 192 ТК ТС не снимает с декларанта юридической ответственности, поскольку она была зарегистрирована таможенным органом, а следовательно, все последующие действия декларанта подлежат правовой оценке в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом сведений, содержащихся в отозванной декларации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу № А56-54136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина