Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-54709/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-54709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Глушкова  П.А.  по  доверенности  от  27.07.2011г.

от  ответчика:  Зайцева  С.В.  по доверенности  от  14.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4856/2012)  ООО  «Волховский  плюс»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.01.2012г.  по делу № А56-54709/2010 (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску  ООО  «Каравелла» 

к  ООО  «Волховский  плюс»

о  взыскании  задолженности,  неустойки,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами 

установил:

     ООО  «Каравелла» (192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, ОГРН 1057811766110, далее-  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Волховский  плюс» (187412, Ленинградская обл., Волховский район, с.Старая Ладога, ул. Гаражная, д.1, ОГРН 1024702050042, далее- ответчик)  о  взыскании  4 021 226,98 рублей,  в  том  числе  по  договору  поставки  № 9/ККМ-09  задолженности  в  сумме  1 196 899,80 рублей,  пени  в  сумме  817 482,56 рублей;  по  договору  поставки  № 4  задолженности  в  сумме  1 853 898,03  рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  152 946,59 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции требования  ООО  «Каравелла»  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Волховский  плюс»  в  пользу  ООО  «Каравелла»  взыскано  3 403 744,42 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  3 050 797,83 рублей,  пени  в  сумме  200 000 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  152 946,59 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  42 173,39 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Волховский  плюс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд не  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  не  дал  оценку  доказательствам,  подтверждающим  факт  задолженности,  размер  неустойки  и  процентов  не  соответствует  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Каравелла»  и  ООО  «Волховский  плюс»  были  заключены  договор  № 9/ККМ-09  от  01.03.2009г.  на  поставку  высококачественного  комбикорма,  жмыха  подсолнечного  и  договор  № 4  от  01.09.2009  на  поставку  молочного  сырья  «молоко  натуральное  коровье - сырое». 

Согласно  условиям  поставки (п.1.2 договора  № 9/ККМ-09  от  01.03.2009)   предусмотрен  порядок  ежемесячной  поставки  товара,  его  количество  и  наименование ( комбикорм  КК 60  с  протеином  19%  - 60 тонн,  с  протеином  17% - 60 тонн,  отруби  пшеничные  гранулированные - 60 тонн),  сумма  договора  формируется  из  месячной  потребности  и  текущих  цен  на  указанные  товары.

Истец  во  исполнение  договора  № 9/ККМ-09  представил  товарные  накладные,  подтверждающие  поставку  ответчику  товара (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Ответчик  частично  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  по  оплате  товара,  поставленного  по  договору № 9/ККМ-09,  составила  1 196 899,80 рублей.

По  условиям  договора  № 4  от  01.09.2009  истец  обязался  поставить  ответчику  молочное  сырье  «молоко  натуральное  коровье-сырое»  в  ассортименте  и  количестве,  обусловленном  договором.

Согласно  п. 1.3  договора  №4  цены  на  поставляемое  молоко  в  зависимости  от  сортности  товара  устанавливаются  протоколом   согласования   цен (приложение  №1),  в  соответствии  с  которым  цена  за  1 кг  молочного  сырья  высшего  сорта  зачетного  веса (определяемой  базисной  жирностью  товара – 2,4 %)  составляет  12 рублей.

Во  исполнение  договора  № 4  истец  поставил  ответчику  товар  в  соответствии  с  требованиями,  предусмотренными  в  приложении  № 2  к  договору (л.д. 31- 50). 

Ответчик  частично  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  по  оплате  товара,  поставленного  по   договору № 4,  составила  1 853 898,03 рублей. 

Общая  задолженность  по  указанным  договорам  составила  3 050 797,83 рублей.

Согласно  п. 3.2  договора  № 9/ККМ-09  от  01.03.2009  оплата  за  поставленный  товар  производится  в  течение  15 дней  с  момента  получения  товара. 

Пунктом 4.7 названного  договора  предусмотрено  начисление  пени  за просрочку  платежа  в  размере  0,1%  на  сумму  задолженности. 

Истец  в  силу  п.4.7  договора  начислил  ответчику  пени  за  просрочку  платежа  в  размере  817 482,56 рублей  за  период  с  14.11.2009  по  12.09.2011.

За  несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате    полученного  товара  по  договору  № 4  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  152 946,59 рублей

Ответчик  свои  обязательства  по  вышеназванным  договорам  не  исполнил,  полученный  товар  оплатил  не  в  полном  объеме,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно   ст. 506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием. 

В  силу  ст. 516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Статьей  432  ГК  РФ  предусмотрено,  что   договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть  достигнуто  соглашение. 

Договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли –продажи  и  в  соответствии  с  ч.5  ст.454  ГК  РФ  положения,  предусмотренные  параграфом 1  «Общие  положения  о  купле-продаже»,  применяются  к  нему,  если  иное  не  предусмотрено  правилами  данного  Кодекса  об  этом  виде  договора. 

Правила  ст. 506  ГК  РФ  не  устанавливают  каких-либо  требований  к  существенным  условиям  договора  поставки.  Следовательно,  в  силу  п.3  ст.455  Кодекса  условия  договора  поставки  считаются  согласованными, если  договор  позволяет  определить  наименование  и  количество  товара.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  соответствии  с  условиями  договоров  поставки  № 9-ККМ-09  от  01.03.2009г.  и  № 4  от  01.09.2009  выполнил  свои  обязательства,  поставив  товар,  при  этом  ответчик  не  исполнил  обязательства  по  оплате  полученного  товара  в  полном  объеме.  Задолженность  в  сумме  3 050 797,83рублей  подтверждена  документально. 

Доводы  ответчика  о  том,  что  товарные  накладные  подписаны  неуполномоченными  ответчиком  лицами:  кладовщиком  Бутиным  и  аппаратчиком  Удаловой,  правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции,  поскольку  опровергаются  аналогично  оформленными  товарными  накладными  за  предыдущие  периоды,  подписанными  теми  же  лицами  без  возражений,  и  оплаченными  ответчиком.  При  этом  на  товарных  накладных  имеются  оттиски  печати  общества  ответчика,  подлинность  которых  не  оспаривалась.

Факт  задолженности  ответчика  подтверждается  также  актами  сверки,  подписанным  сторонами  по  состоянию  на  31.12.2009,  на  17.09.2010,  на  31.07.2011  (л.д. 109-111, 106-107,108),  в  которых  отражены  и  спорные  товарные  накладные.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  4.7  договора  № 9-ККМ-09  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  сроков  оплаты  товара  в  виде  начисления  пеней  в  размере  0,1 %  от  стоимости  не оплаченного  поставленного  в  срок  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  пени  в  сумме  817 482,56 рублей  за  период  с  14.11.2009г.  по  12.09.2011г. 

Суд  обоснованно  при  исчислении  пени  указал  на  ошибочное  включение  истцом  в  сумму  долга  127 397,20 рублей,  поскольку  поставка  товара  на  данную  сумму  была  произведена  вне  рамок  названного  договора.  Сумма  пени  за  указанный  период  составила  730 470,28 рублей,  суд  посчитал  возможным  снизить  размер  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ  до  200 000 рублей  в  связи  с  несоразмерностью  пеней  последствиям  нарушенного  обязательства  по  договору.

Правомерно  отклонены  доводы  ответчика  о  том,  что   договорная  неустойка  не  может  быть  начислена  после  истечения  срока  действия  договора  № 9/ККМ-09  от  01.03.2009,  то  есть  после  31.12.2009,  поскольку  истечение  срока  действия  договора  не  прекращает  исполнения  обязательства  по  оплате  поставленного  товара  в  рамках  данного  договора  в  силу  п.4  ст.425  и  п.1  ст.408  ГК  РФ.

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

Поскольку  договором  № 4  от  01.09.2009  не  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  обязательств  по  договору,  то  истец  правомерно  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  31.05.2010г.  по  12.09.2011г.  в  сумме  152 946,59 рублей.  Расчет  проверен.

Пунктом 7  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  Российской   Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»  разъясняется,  что  если  определенный  в  соответствии  со  статьей 395  ГК  РФ  размер (ставка)  процентов,  уплачиваемых  при  неисполнении  или  просрочке  исполнения  денежного  обязательства,  явно  несоразмерен  последствиям  просрочки  исполнения  денежного  обязательства,  суд,  учитывая  компенсационную  природу  процентов,  применительно  к  статье 333  ГК РФ  вправе  уменьшить  ставку  процентов,  взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения  денежного  обязательства.  При  решении  вопроса  о  возможности  снижения  применяемой  ставки  процентов  суду  следует  учитывать  изменения  размера  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  в  период  просрочки,  а  также  иные  обстоятельства,  влияющие  на  размер  процентных  ставок.

Суд  первой  инстанции,  учитывая  размер  задолженности  ответчика  и  период  просрочки, с  учетом  компенсационной  природы  процентов  посчитал,  что  начисленные  проценты  в  размере 152 946,59 рублей  отвечают  принципу  соразмерности  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору  и  оснований  для  их  снижения  не  имеется.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  и  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.01.2012г.  по  делу  № А56-54709/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Волховский  плюс»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга