Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А21-8755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А21-8755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2012) ООО «Заря» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу № А21-8755/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Заря"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря»: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Элеваторная, д. 46, ОГРН 1083914002072 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 61 (далее – управление) от 27.10.2011 № 8.3-109Прпл-ПС/106-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2012 года по делу № А21-8755/2011 и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении представителя общества подавшего заявление о времени и месте судебного заседания, чем, по его мнению, нарушено право общества на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением на основании распоряжения от 16.09.2011 № 109Пр проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – элеватора № 4 рег. № 21-06418-001; цеха блочно-модульной установки по производству муки рег. № 21-06418-002; отдельно-стоящего сушильного участка зерна рег. № 21-06418-003; отдельно-стоящего сушильного участка зерна рег. № 21-06418-004; элеватора № 1 рег. № 21-06418-005, механизированного склада № 2 рег. № 21-06418-006; механизированного склада № 3 рег. № 21-06418-007, расположенных по адресу: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Элеваторная.

В ходе проверки управление установило, что:

- в нарушение требований пунктов 5.2.2, 5.2.11, 5.2.12 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85 (далее - ПБ 14-568-03), нория № 7 элеватора № 1, нория № 1 механизированного склада № 2 не оборудованы средствами взрывопредупреждения и взрывозащиты;

- в нарушение требований пунктов 5.2.12 ПБ 14-568-03 нории № 5 и № 6 элеватора № 1 не оборудованы тормозными устройствами;

- в нарушение требований пунктов 5.2.6, 5.2.10 ПБ 14-568-03 отсутствует система локализации взрыва на трубопроводах с головок норий элеватора № 1, элеватора № 4, отдельно-стоящего сушильного участка № 2, отдельно-стоящего сушильного участка № 1, через которые ведется загрузка силосов и бункеров;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.1, 2.4, 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, не осуществляется периодический осмотр производственных помещений ОПО;

- в нарушение требований Раздела IV Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191, порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на ОПО хранения, переработки и использования растительного сырья ООО «Заря» не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- в нарушение требований пунктов 6.2.12, 6.7.148 ПБ 14-568-03 отсутствует часть ограждения приямка норий в элеваторе № 4;

- в нарушение требований пунктов 5.6.13 ПБ 14-586-03 отсутствуют защитные сетки на светильниках, расположенных на высоте менее 2,5 м, в подвале элеватора № 4 и элеватора № 1;

- в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасных производственных объектов хранения, переработки и пользования растительного сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 55, не внесены изменения в технический паспорт ОПО, связанные с установкой средств взрывозащиты и взрывопредупреждения;

- в нарушение требований пунктов 5.2.19, 5.4.10 ПБ 14-586-03 часть воздуховодов аспирационных сетей ОПО изношены, завязаны мешками и не обеспечивают герметичность;

- в нарушение требований пункта 6.5.6 ПБ 14-586-03 отсутствуют надписи об их назначении на органах управления (пусковые кнопки) оборудования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2011 № 8.3-109Прпл-А/34-2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.10.2011 № 8.3-109Прпл-Пр/106-2011, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2011 № 8.3-109Прпл/Пс-106-2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указывает, что суд не известил надлежащим образом представителя общества, подавшего заявление в суд о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог присутствовать в при рассмотрении данного дела. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, лишило общество права на судебную защиту. При этом как указывает податель жалобы, само общество до получения обжалуемого решения суда, считало, что представитель по доверенности Горбенко С.Г. был привлечен судом к участию в деле и извещен надлежащим образом.

Указанные доводы подателя жалобы является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2011 заявление ООО «Заря» принято к производству и назначено судебное на 21.12.2011 в 09 час. 40 мин. Данное определение было направлено судом по адресу места нахождения общества: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Элеваторная, д. 46, и получено им 29.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 91).

В судебное заседание 21.12.2011 общество не явилось, представив до начала судебного заседания через канцелярию суда ходатайство от 19.11.2011, подписанное директором ООО «Заря» Поронькиным А.Н., о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей, и направлении копии судебного акта по почте (л.д. 88-89).

Определением от 21.12.2011 суд отложил судебное разбирательство и назначил судебное заседание на 18.01.2012 в 09 час. 40 мин. Это определение также было направлено судом по адресу места нахождения общества, которое было им получено 06.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 97).

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, на дату судебных заседаний 21.12.2011 и 18.01.2012, суд располагал надлежащими доказательствами уведомления общества о времени и месте судебных заседаний, учитывая заявленное ходатайство заявителя о рассмотрение дела по существу в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд обязан был уведомить представителя общества, которым было подано заявление в суд.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление представителя общества о направлении судебных извещений по иному адресу. В данном случае ни заявление (жалоба) от 02.11.2011, ни апелляционная жалоба не содержат адресов представителя, по которым бы суд мог дополнительно известить общество о времени и месте судебного заседания.

Определение суда, направленное по адресу, указываемому представителем ответчика в качестве контактного (адреса места нахождения общества: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Элеваторная, д. 46), было получено обществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Заря», извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121 - 123 АПК РФ.

При этом следует отметить, что по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку заявитель – ООО «Заря» располагал информацией о возбуждении производства по делу, то оно должно было в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и в случае необходимости донести данную информацию до своего представителя.

Кроме того неизвещение представителя общества по доверенности о времени и месте судебного заседания само по себе не может свидетельствовать о лишении заявителя права на судебную защиту, учитывая заявленное обществом ходатайство от 19.12.2011 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2012 года по делу № А21-8755/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина