Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-36522/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-36522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Сидорова И.С., дов. от 28.12.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2012) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-36522/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Северная заря"

к 1) Федеральной таможенной службе

2) Балтийской таможне

о взыскании 78 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная заря»: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 20, ОГРН 1047839003409 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 78 000 руб. убытков, возникших в результате действий Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей в указанной сумме по истечении трех лет со дня их поступления на счет таможни.

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северная заря» 78 000 руб. убытков.

18 января 2012 года ФТС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2011 по делу № А56-36522/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.02.2012 суд отказал Балтийской таможне в удовлетворении заявления.

ФТС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-36522/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены норм процессуального права – Главы 37 АПК РФ. Выводы суда сделаны без учета вступления в силу Федерального Закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и Балтийской таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ФТС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу № А56-36522/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.01.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФТС России, а также обязал Балтийскую таможню уточнить просительную часть своего заявления в соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ, поскольку Глава 37 АПК РФ не содержит понятия «новых» обстоятельств.

После уточнения просительной части заявления, суд отказал Балтийской таможни в удовлетворении заявления. Поскольку такое основание для пересмотра решения суда от 09.08.2011 по делу № А56-36522/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам как отмена судебного акта по аналогичному спору судом апелляционной инстанции, не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ  в удовлетворении заявления по указанному судом основанию, является незаконным, сделанным без учета следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФТС России, не исследовались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, что у суда отсутствовали законные основания обязывать заявителя уточнять заявленные требования и отказывать в удовлетворении заявления на том основании, что Глава 37 АПК РФ не содержит понятия «новых» обстоятельств.

Кроме того как следует из резолютивной части обжалуемого определения суд отказал в удовлетворении заявления Балтийской таможне, в то время как заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2011 по делу № А56-36522/2011 по новым обстоятельствам, было заявлено ФТС России.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направлению вопроса на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-36522/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина