Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу n А42-14973/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 года

Дело №А42-14973/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2005)  ИП А.Я. Воловод на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.05 г. по делу № А42-14973/2004 (судья С.Д. Кружилина),

по иску  Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к  Индивидуальному предпринимателю Воловод Анне Яковлевне

о взыскании 35 950 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анне Яковлевне Воловод (далее – Ответчик) о взыскании 35 950 руб. 61 коп., из них: 33 606 руб. 55 коп. арендной платы за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. по договору аренды земельного участка от 23.06.04 г. № 7600, 2 344 руб. 06 коп. договорной неустойки в размере 0,1 % согласно п. 2.5. договора за период с 02.03.04 г. по 30.11.04 г.

В связи с тем, что задолженность в сумме 12 402 руб. была оплачена Ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и сумма основного долга составила 21 204 руб. 55 коп., решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.05 г.  исковые требования удовлетворены в сумме 21 204 руб. 55 коп. задолженности и 2 344 руб. пеней.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неверный расчет подлежащей уплате арендной платы в связи с несоответствием размера арендуемой площади и коэффициента арендной платы данным, указанным в расчете Истца.

Представители сторон в судебное заедание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд установил следующее.

23.06.04 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:02-02-403:008:В                                  площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ,    ул. Скальная, в районе домов №№ 26, 28.

Согласно п. 2.1. договора аренды № 7600 от 23.06.04 г. арендная плата должна вноситься арендатором за использование земельного участка пропорционально площади киоска, находящегося на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. В расчете арендной платы стороны согласовали, что площадь земельного участка составляет 70,9 кв.м., из которых 22,8 кв.м. оплачивается с коэффициентом «30» и 48,1 кв.м. - без указанного коэффициента.

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, арендная плата вносилась Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в п. 2.2. договора. Согласно составленному Истцом расчету арендной платы в 2004 г. за пользование земельным участком подлежало уплате 33 606 руб. 55 коп. После обращения Истца с иском в суд Ответчик оплатил частично задолженность за 2004 г., в результате чего сумма долга по арендной плате составила 21 204 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности применения коэффициента «30» к расчету арендной платы за использование санитарной зоны. Ответчик также не согласен с применением Постановления администрации г. Мурманска от 31.05.96 г. № 884 «Об утверждении временного порядка предоставления и эксплуатации земельных участков под установку киосков, ларьков на территории г. Мурманска» (далее – Временный порядок).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика ввиду следующего.    

Пунктом 1 Временного порядка установлено, что под киоск, ларек предоставляется земельный участок в размере площади, занимаемой киоском непосредственно и двухметровой (санитарной) зоной по периметру (если она не предоставлена другому землепользователю). В данном случае площадь, подлежащая уплате с коэффициентом «30», составляет 22,8 кв. м., которая исчислена следующим образом: 7 кв.м. под киоском непосредственно плюс           15,8 кв.м. – площадь санитарной зоны вокруг киоска, которая определена арифметически как отношение площади всей санитарной зоны 189 кв.м. к общему количеству киосков (189 кв.м. : 12 = 15,8 кв.м.). 

Указанные размеры площади земельного участка подтверждаются постановлением администрации г. Мурманска от 17.06.98 г. № 1350.

Для группы киосков дополнительно закрепляется уборочная площадь, т.к. в соответствие с п.2 Временного порядка, при выделении участка для группы киосков, ларьков закрепляется территория для уборки всей торговой площади, а в расчете на данный киоск она составит 48,6 кв.м. (71,4 кв.м. – 22,8 кв.м. = 48,6 кв.м.). К уборочной площади при расчете арендной платы коэффициент «30» не применяется.

Таким образом, суд в своем решении правомерно указал, что площадь земельного участка, арендуемого и подлежащего оплате Ответчиком, включает в себя площадь для эксплуатации киоска 22,8 кв.м. и уборочную площадь 48,6 кв.м. 

В расчете арендной платы, который прилагается к договору № 7600 от 23.06.04 г. и согласован сторонами, уборочная площадь занижена на 0,5 кв.м. и составляет 48,1 кв.м. (48,6 кв.м. – 0,5 кв.м. = 48,1 кв.м.). Поэтому в расчете арендной платы подлежащая оплате площадь земельного участка составляет 70,9 кв.м.

На основании вышесказанного не представляются убедительными доводы Ответчика относительно разночтений в площади земельного участка, арендуемого Ответчиком.

При расчете арендной платы Истец правомерно к площади земельного участка под киоском с санитарной зоной (22,8 кв.м.) применил коэффициент «30», что соответствует постановлению администрации г. Мурманска от 11.03.03 г. № 146, согласно которому утверждены коэффициенты к базовым размерам арендной платы за земельные участки.

Кроме того, расчет арендной платы произведен Истцом в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 28.05.01 г. № 5-62 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование землей в                  г. Мурманске». Указанные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены ст. 21 ФЗ РФ «О плате за землю» и п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О плате за землю» устанавливается, что основанием для установления арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования на условиях аренды земельным участком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы размер арендованного Ответчиком земельного участка и категория земель, из которых предоставлен в аренду земельный участок, предусмотрены в договоре аренды от 23.06.04 г. № 7600 и акте приема-передачи земельного участка от 23.06.04 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 21 204 руб. 55 коп. долга с учетом частичной оплаты арендной платы в период рассмотрения дела судом.     

Также является обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2 344 руб.

Пунктом 2.2. стороны договора предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Неустойка за нарушение указанных сроков платежа определена сторонами в договоре в п. 2.5. в соответствии с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина