Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-65641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-65641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3892/2012)  ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-65641/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к          ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о          взыскании 9 235 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.32, далее – ОАО «СК  «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»; ответчик) о взыскании 9 235 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» просит решение суда от 16.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения 26.12.2008, поэтому не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак Р 065 КХ 98) под управлением водителя Хамзина Р. З., автомобиля без марки 2818 (государственный регистрационный знак В 027 ОЕ 98) под управлением водителя Цыганова Е. Б. и автомобиля марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак М 429 МА 98) под управлением водителя Блинковой Н. Г.

В результате ДТП застрахованному ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» автомобилю марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак М 429 МА 98) под управлением водителя Блинковой Н. Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2008.

Согласно постановлению от 30.06.2008 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Цыганова Е. Б., управляющего автомобилем без марки 2818 (государственный регистрационный знак В 027 ОЕ 98), который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Цыганова Е. Б. при эксплуатации автомобиля без марки 2818 (государственный регистрационный знак В 027 ОЕ 98)  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ААА №0132983771).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 19.07.2008 №1813п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 014 руб. 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 103 144 руб. 89 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» по платежному поручению   от 25.09.2008 №19370 выплатило собственнику автомобиля  марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак М 429 МА 98) Блинковой Н. Г. 109 014 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Поскольку автогражданская ответственность Цыганова Е. Б. при эксплуатации автомобиля без марки 2818 (государственный регистрационный знак В 027 ОЕ 98)  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ААА №0132983771), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2008 №11217/2008 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в размере 109 014 руб. 54 коп.

Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик по платежному поручению от 26.12.2008 №191 перечислил ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» 93 909 руб. 86 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» обратилось с иском в суд.   

 Суд, отказывая ОАО «СК  «Прогресс-Гарант» в удовлетворении иска,  установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 30.06.2008.

На момент предъявления настоящего иска (01.12.2011) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 203 ГК РФ и указывает, что 26.12.2008 срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком долга, и, соответственно, с указанной даты срок, по его мнению, начал течь заново.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица возместить ущерб в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Частичная уплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке может свидетельствовать только о признании им долга в размере 93 909 руб. 86 коп., но не о том, что ответчик признавал долг в полном объеме.

Таким образом, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не представило доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-65641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова