Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А21-8175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А21-8175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Пунько А.Н. по доверенности от 26.03.2012.

от ответчика:  Огурцовой Е.А. по доверенности от 27.12.2011 № 05-35/32736, Мещерякова А.Н. по доверенности от 06.02.2012 № 05-35/02588, Волкова Д.А. по доверенности от 29.12.2011 № 05-35/33072.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3438/2012) ООО «Балтик Коатингс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23 декабря 2011 года  по делу № А21-8175/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Коатингс"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, 7, ОГРН 1023902001815, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992, далее - таможня) о классификации товаров от 20.08.2011 № 0009906/00001/000 и решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии № 10226060/200811/0000051/12/12.

            Решением от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.                       В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что товары, экспортируемые обществом, подлежат классификации в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители таможенного органа просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.                      Как следует из материалов дела, 15.07.2009 обществом и фирмой «NAR S.p.А, Легнаро (ПД)» (Италия) заключен контракт № ВС-0101, по условиям которого общество покупает материалы компании «NAR» под торговой маркой «NARCAR».             06.07.2011 в целях оформления ввоза товара по указанному контракту  на таможенной пост Советский Калининградской областной таможни обществом подана декларация на товары № 10226060/060611/0009906.                       Товар поименован обществом в графе 31 декларации как «лента из бумаги - скотч малярный односторонний, для использования при покраске поверхности автомобиля, в рулонах длинной 50 м, с покрытием из (100% метилметакрилатов); марки «NARCAR» арт. 39208, цвет желтый, ширина: 19 мм - 10368 рул., 25 мм -34992 рул., 30 мм – 9720 рул., 50 ММ- 5832 рул., марки «NARCAR» арт. 39204, цвет коричневый, ширина: 25 мм – 7776 рул., 38 мм – 2 592 рул.».

            Общество классифицировало товар по коду ТН ВЭД России 4811 41 900 0 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: - прочие» (графа 33 ДТ № 10226060/060711/0009906). Ставка таможенного тарифа составляет 5% от таможенной стоимости товара.                    В соответствии с поручением на досмотр № 10226060/080611/001080 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатом которого акт № 1022660/090711/001080 от 09.07.2011.

 В этот же день таможней произведен отбор проб и образцов (акт № 10226060/090711/00012) и с целью подтверждения достоверности правильности классификационного кода товара в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), назначена идентификационная экспертиза.                       13.07.2011 таможней произведен выпуск товара.                Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.08.2011 № 718  Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда, клеевые покрытия образцов изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука.                   Посчитав, что сведения в части химического состава, не соответствуют, заявленным в графе 31 спорной  ДТ, таможней принято решение о классификации товара от 20.08.2011 № 0009906/00001/000, согласно которому товар, заявленный в декларации № 10226060/060711/0009906 классифицирован таможней  по коду ТН ВЭД 4811 41 200 0 - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком» (ставка таможенного тарифа составляет 15%).

Решением таможенного органа внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларации на товары после его выпуска и корректировка ее электронной копии № 10226060/200811/0000051/12/12.

Полагая, что решение о классификации товара и решение № 10226060/200811/0000051/12/12 являются недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.

 Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества, признав, что решение о классификации товара и решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары и корректировке ее электронной копии, выполненное после выпуска товаров, являются законными и не нарушают прав заявителя в экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.               В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 ТК РФ).              Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС).                       В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», принятым, как указано в пункте 1 данного постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).                     Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.         По правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.                        Согласно товарной позиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД классифицируется бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком».             Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ширина ввезенного товара не превышает 10 см.                     Из экспертного заключения от 04.08.2011 № 718 следует, что клеевое покрытие ввезенного товара изготовлено на основе натурального невулканизированного каучука.                        Доказательств обратного обществом не представлено, выводы, изложенные в  экспертном заключении от 04.08.2011 № 718, не опровергнуты.                        Экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06, представленное заявителем, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.                       Как правильно отмечено судом, эксперту не представлены образцы ввезенного обществом товара по ДТ №10226060/060711/0009906. В протоколе лабораторных испытаний от 16.06.2011 № 29 не указаны ни методы, ни способы использованные экспертом при проведении экспертизы.                        

Кроме того, согласно представленным сведениям об области аккредитации Испытательной лаборатории ООО «Химвэй Лимитед», такие объекты, как  «резиновые, полимерные и синтетические материалы…»  (пункт 1.2) могут быть исследованы только на параметры влажности (т. 1, л.д. 38).             Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом товар по своим свойствам подпадает под признаки товара, указанного в товарной подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, определенного таможней.      

Таким образом, основания для признания незаконным решения от 20.08.2011 № 0009906/00001/00 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отсутствуют.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии № 10226060/200811/0000051/12/12, принятого на основании решения от 20.08.2011г. №0009906/00001/000 о классификации товаров.

            Суд правомерно сослался на Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии (далее - Инструкция), утвержденную Приказом ФТС России № 825 от 21.04.2010,  применяемую, в том числе, в случае,   если при проведении таможенного контроля выявлены несоответствие или недостаточность заявленных в ГТД сведений о товарах (влияющих на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД таможенного союза, определение страны происхождения товаров, стоимость и др.) фактическим сведениям, установленным таможенным органом (подпункт 2 пункта 2 Инструкции).

            Решение о внесении изменений в ГТД и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров может быть принято таможенным органом в срок, не превышающий одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.  Что в рассматриваемом случае и сделано таможенным органом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты таможней в соответствии с  нормами ТК ТС, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.               Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2011 года по делу № А21-8175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтик Коатингс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова